Ухвала

від 06.02.2013 по справі 38/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 38/190-10

вх. № 7038/6-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участі представників сторін:

стягувача - Тимошенко В.І. за дов. б/н від 01.07.10р.;

боржника - Пацурковська О.М. за дов. № 35 від 03.01.12р.;

Київського ВДВС Харківського МУЮ - Голуб В.В. за дов. б/н від 03.09.12р.;

розглянувши скаргу Приватного підприємства фірми "Антей" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків про відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.10 року по справі № 38/190-10 позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода" відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та Договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року № 3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей" та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Вирішено стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода" на користь Приватного підприємства фірми «Антей»- 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. по справі №38/190-10 рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі №38/190-10 залишене без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі №38/190-10 30.11.2010р. видано відповідні накази.

04 грудня 2012р. Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В.

Свою скаргу Приватне підприємство фірма "Антей" обґрунтовує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2012р. ВП №34473375, старшим державним виконавцем Голуб В.В. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання судового рішення - до 04.10.2012р. Відповідно до ч.2 ст.З0 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Проте, станом на 03.12.2012р., будь яких дій з виконання судового рішення не здійснювалось.

17.12.2012р. через канцелярію суду (вх.№22676) надійшли доповнення до скарги відповідно до яких заявник просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Голуб В.В. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. у справі №38/190-10.

У судове засідання 25.12.2012р. представник стягувача з'явився, просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні скарги, через канцелярію суду (вх.№23277 від 18.12.2012р.) подав заперечення на скаргу ДВС, та доповнення до заперечень на скаргу (вх.№23412 від 19.12.2012р.). Вказані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2013р. об 12-00.

Після перерви у судове засідання з'явився представник заявника підтримує подану скаргу в уточненій редакції, просить її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, через канцелярію суду 06.02.2013р. за вих.№4678 надав заперечення відповідно яких просить відмовити у задоволенні скарги. Вказані заперечення підтримує у судовому засіданні.

Представники відповідача та Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції проти скарги заперечують, вказують про неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р у справі №38/190-10 в зв'язку з здійсненням реорганізації відповідача - КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010р у справі №38/190-10, позовні вимоги приватного підприємства фірми «Антей» до Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» - задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код в ЄДРПОУ 09804119) відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та Договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року № 3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей» та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»;

Вирішено стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код в ЄДРПОУ 09804119) на користь Приватного підприємства фірми «Антей» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код в ЄДРПОУ 23150297) - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р у справі №38/190-10, рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р у справі №38/190-10 - залишено без змін.

Господарським судом Харківської області, на виконання рішення суду, видано відповідні накази від 30.11.2010р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, від 27.09.2012р. ВП № 34473375, старшим державним виконавцем Голуб В.В., Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Матеріалами справи та поясненнями представників відповідача підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження своєчасно одержана Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Боржнику встановлено строк для добровільного виконання судового рішення, до 04.10.2012р.

Проте, боржник, в установлений строк для добровільного виконання судового рішення, будь яких дій з виконання судового рішення не здійснив.

Відповідно до ч.2, ст.30 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судом встановлено та не заперечується представниками відповідача та Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, що станом на 04.12.2012р, як і на час розгляду господарським судом Харківської області, скарги приватного підприємства фірми «Антей», на бездіяльність старшого державного виконавця Голуб В.В., Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, будь яких дій з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р у справі №39/190-10, не здійснювалось.

З пояснень старшого державного виконавця Голуб В.В., Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, наданих у судовому засіданні, дій передбачених статтями 35, 36, 37, 38, 47 Закону України «Про виконавче провадження», щодо відкладення, відстрочки, зупинення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документу не здійснювалось, постанов щодо відкладення, відстрочки, зупинення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документу, старшим державним виконавцем Голуб В.В., Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не виносилось. Доказів наявності постанов щодо відкладення, відстрочки, зупинення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документу - до суду не надано, про існування таких доказів учасниками судового розгляду не зазначено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопаду 2012р. у справі №38/190-10, задоволено заяву комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про роз'яснення рішення. Роз'яснено комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», що воно, або його правонаступник, з моменту набрання рішенням законної сили, а тобто з 15.11.2010р., повинно відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літ. А-3) по вул. Пушкінській,79/1 у м. Харкові.

Дослідженням змісту рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р №132/11 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», суд встановив, що комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» знаходиться в стадії реорганізації, шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

Відповідно до ст. 59 ГПК України, (1). Припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. (2.) У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття. (3.) У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Реорганізація є різновидом припинення суб'єкта господарювання, внаслідок якого відбувається перехід усіх його прав та обов'язків до новоствореного суб'єкта (правонаступника).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.11.2012р. (серія АБ №339106), станом на 22.11.2012р, комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями представників відповідача, що господарська діяльність Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», на момент відкриття виконавчого провадження та на час звернення ППФ «Антей» зі скаргою - не припинялась, доказів про внесення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, запису про припинення діяльності відповідача до суду не надано, про внесення таких відомостей до Державного реєстру, не зазначено.

Відповідно до п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 9 ст. 36, п. 15 ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації чи припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення юридичної особи чи, відповідно, підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 5, ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма кореспондує з вимогами ст.115 ГПК України, згідно якої, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 1 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 25 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. Якщо після цього рішення не буде виконано, виконання, відповідно до ст. 27 Закону, може бути проведено без його участі, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому п.2. ст. 89 Закону.

Згідно п.19) ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом

Листом ППФ «Антей» від 03.12.2012р №167, стягувач, звернувся до відповідача з пропозицією здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. у справі №38/190-10.

Проте, відповіді від відповідача не надійшло.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона, своєчасно та в повному обсязі, повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про незаконність бездіяльності старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Голуб В.В., з виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. у справі №38/190-10 та обґрунтованість скарги приватного підприємства фірми «Антей».

За таких обставин, скарга приватного підприємства фірми «Антей», підлягає задоволенню, як підтверджена належними доказами та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Голуб В.В., з виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. у справі №38/190-10.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Голуб В.В., здійснити дії, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. у справі №38/190-10.

Суддя Жельне С.Ч.