Ухвала

від 27.06.2013 по справі 808/1889/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 червня 2013 року Справа № 808/1889/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 – не з'явився;

відповідача 2 – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі

за позовною заявою Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвест-Ресурсбуд» (далі – позивач або ПП «Інвест-Ресурсбуд») звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – відповідач 1 або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС) та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському м. Запоріжжя Запорізької області (далі – відповідач 2 або УДКС у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 21707 грн. 00 коп. згідно із податковою декларацією за червень 2010 року.

Представником відповідача 1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позивач вже звертався до суду з такими самими вимогами та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2010 по справ №2а-8076/10/0870 позовні вимоги Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №0000272305/0 від 29.09.2010, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41373 грн. 00 коп. та податкове повідомлення – рішення №0000282305/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 28613 грн. 30 коп. та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 21707 грн. 00 коп. до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволені у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 апеляційну скаргу ДПІ задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2010 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» 21707 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, у зв'язку з тим, що з вказаної постанови не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Таким чином, 13.09.2012 набрала чинності ухвала Вищого адміністративного суду України з того самого спору між Приватним підприємством «Інвест-Ресурстбуд» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. У зв'язку із викладеним просить суд закрити провадження в адміністративній справі №808/1889/13-а.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у таких випадках:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В адміністративній справі №2а-8076/10/0870 за позовом Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №0000272305/0 від 29.09.2010, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41373 грн. 00 коп. та податкове повідомлення – рішення №0000282305/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 28613 грн. 30 коп. та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 21707 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог в адміністративній справі №2а-8076/10/0870 з приводу того самого спору суд не погоджується, тому як в адміністративній справі №808/1889/13-а Приватне підприємство «Інвест-Ресурсбуд» заявлено стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21707 грн. 00 коп. згідно із податковою декларацією за червень 2010 року.

Крім того суд звертає увагу на те, що колегією суддів в Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 в справі №2а-8076/10/0870 щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 21707 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2010 року вказано, що вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, за наявності процедури адміністративного або судового оскарження суми бюджетного відшкодування платником, податковий орган подає відповідній висновок до органу Державного казначейства після закінчення такої процедури, а саме п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення суду.

Аналізуючи зазначену норму колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно із декларацію з ПДВ за червень 2010 року є передчасними, платником податку не дотримано процедури звернення за бюджетним відшкодуванням, оскільки податкові повідомлення – рішення оскаржувались в судовому порядку.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після набрання чинності рішенням у даній справі позивач має право звернутись до державного казначейства з вимогами щодо отримання бюджетного відшкодування у сумі 21707 грн. 00 коп.

Із викладеного вбачається, що колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено, що позивач має право після набрання законної сили рішення в справі №2а-8076/10/0870 звернутись до державного казначейства з вимогами щодо бюджетного відшкодування.

Позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, проте йому було відмовлено в бюджетному відшкодуванні у розмірі 21707 грн. 00 коп.

У зв'язку із зазначеним, позивач позбавлений можливості отримати з державного бюджету бюджетне відшкодування у розмірі 21707 грн. 00 коп. відповідно до діючого законодавства на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду, та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду які набрали законної сили.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача 1 не підлягає задоволенню, а провадження у справі не підлягає закриттю.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З підстав наведеного та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв