Ухвала
від 06.06.2013 по справі 922/1159/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"06" червня 2013 р.Справа № 922/1159/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного професійно-технічного учбового закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3 міста Харкова", м.Харків, до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 2) Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс", м.Харків, про стягнення 402614,05 грн. та розірвання договору за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Калашніков В.В., адвокат (Договір про надання правової допомоги від 23.04.2013р.);

2-го відповідача - Портік В.О. (довіреність № 1 від 20.02.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний професійно-технічний учбовий заклад "Центр професійно-технічної освіти № 3 міста Харкова", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заборгованості за Договором довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008р. в розмірі 412614,05 грн. Позивач також просить розірвати Договір доручення б/н від 18.01.2011р. та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2013р. за клопотанням позивача розгляд справи № 922/1159/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 04.06.2013р. об 11:00 год. Даною ухвалою було зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу 2-го відповідача: а/с 11535, м.Харків, 61001 (докази направлення надати до суду).

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, а саме просив зобов'язати відповідачів повернути позивачу безпідставно набуте майно.

Представник 1-го відповідача проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову не заперечував.

Представник 2-го відповідача заперечував проти прийняття заяви позивача повністю.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд відмовив у її прийнятті, оскільки дана заява подана з порушенням норм ГПК України, а саме позивачем було одночасно змінено предмет та підстави позову.

Представник 1-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у господарського суду Харківської області справи № 42/130-09 з метою дослідження у судовому засіданні спірного договору.

У задоволенні клопотання 1-го відповідача було відмовлено як необґрунтованому.

Представник 2-го відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, який було оглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з ненаданням позивачем доказів направлення 2-му відповідачеві копії позовної заяви, у судовому засіданні була оголошена перерва до 06.06.2013р. до 11:40 год., та вдруге зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу 2-го відповідача: а/с 11535, м.Харків, 61001 (докази направлення надати до суду), а також надати в наступне судове засідання для огляду оригінали документів.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. об 11:30

2. Втретє зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу 2-го відповідача: а/с 11535, м.Харків, 61001 (докази направлення надати до суду).

3. Попередити позивача, що, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення06.06.2013
Оприлюднено10.07.2015
Номер документу46301827
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/1159/13

Ухвала від 06.06.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 15.05.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 24.04.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 22.04.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 25.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Рішення від 11.06.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 25.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні