Постанова

від 30.06.2015 по справі 910/11719/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 910/11719/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Ігнатенко М.В. - дов. від 10.03.2015 б/н

відповідача-1 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача-2 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача ПАТ "ОТП Банк", м.Київ

на Ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.05.2015 № 910/11719/15 про повернення

позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК

України

у справі № 910/11719/15 (суддя Любченко М.О.)

за позовом ПАТ "ОТП Банк", м.Київ

до відповідача-1 ТОВ "МАНА Трейд, м.Київ

відповідача-2 ТОВ "Ацумарі", м.Київ

про стягнення 11 173 217,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОТП Банк" м.Київ звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва до відповідача - 1 ТОВ "МАНА Трейд, м.Київ, та відповідача-2 ТОВ "Ацумарі", м.Київ, про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 11 173 217,51 грн. за Кредитним договором про надання банківських послуг № СR 12-193/28-2 від 04.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/11719/15 було повернуто позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 11 173 217,51 грн. та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі ст.57, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Вказана Ухвала суду першої інстанції мотивована на тому, що в якості доказу виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, ПАТ "ОТП Банк" було надано лише Опис вкладення у цінний лист б/н від 30.04.2015 про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1: 04060, м.Київ, вул.Ризька, буд.73-Б, офіс 44, натомість, належних доказів на підтвердження того, що відповідач - 1 станом на час подання позову (06.05.2015) знаходиться саме за зазначеною адресою, а також жодних доказів направлення позову та доданих до нього документів на юридичну адресу місцезнаходження ТОВ "МАНА Трейд", що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачем не було представлено, а тому за оцінкою місцевого господарського суду вказаний позов підлягає поверненню з посиланням на п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ПАТ "ОТП Банк", звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/11719/15 скасувати та передати справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована на тому, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенням пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України. Скаржник наголошує на тому, що ним при подачі вказаного позову жодним чином не були порушенні норми процесуального закону, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку позивача при подачі позову з'ясовувати всі можливі адреси відповідача та направляти на ці адреси позовну заяву з додатками. Банк наполягає, що в разі необхідності поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Позивач стверджує, що він не володів інформацією щодо зміни відповідачем - 1 адреси на нову, зокрема: 04116, м.Київ, Шевченківський район, вул.Старокиївська, буд.10, літера "Г", ТОВ « Мана Трейд» його про це не повідомило. При цьому, банк зауважує, що позовну заяву ним було надіслано відповідачу-1 за адресою зазначеною в Кредитному договорі № СR 12-193/28-2 від 04.10.2012, а саме: 04060, м.Київ, вул.Ризька, буд.73-Б, офіс 44.

Відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надали суду письмові відзиви на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду Ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою КАГС від 15.06.2015 № 910/11719/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 30.06.2015, враховуючи перебування суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. у чергових відпустках склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Тарасенко К.В..

За Ухвалою КАГС від 30.06.2015 № 910/11719/15 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Тарасенко К.В..

У судове засідання від 30.06.2015 представники відповідача - 1 ТОВ «МАНА Трейд» та відповідача-2 ТОВ «Ацумарі» не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про їх належне повідомлення свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення № 09-33/24766/15, № 09-33/24551/15 з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу про порушення провадження у даній справі від 15.06.2015 було надіслано за відповідними адресами відповідача-1 та відповідача-2, вони вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Враховуючи, що присутній представник позивача ПАТ "ОТП Банк" під час останнього судового засідання від 30.06.2015 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПАТ "ОТП Банк" задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по даній справі скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва, приймаючи до уваги наступне.

Пунктом 2 частини 1 статі 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, процесуальним законом встановлено обов'язок позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, але не передбачено обов'язку надіслання копії позовної та доданих до неї документів саме за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом зазначеної норми процесуального права підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів є відсутність доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (сторонам) у справі, а не їх неналежність.

Як вбачається з матеріалів позову, банком було надано до позовної заяви Опис вкладення у цінний лист від 30.04.2015 б/н та ксерокопію фіскального чеку від 30.04.2015 року, як докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві-1 на адресу: 04060, м.Київ, вул. Ризька, буд. 73-Б, офіс 44, яка, за ствердженням банку, була вказана офіційно в Кредитному договорі № СR 12-193/28-2 від 04.10.2012.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про повернення позовної заяви і доданих до неї документів у зв'язку з не наданням позивачем належного доказу надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів не грунтується на доказах та положеннях чинного процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності обов'язку сторони надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів саме за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2015 № 922/350/15.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, при винесенні оскаржуваної ухвали, у даному випадку судом першої інстанції не правильно застосовані правові норми, закріплені пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України і безпідставно повернуто ПАТ "ОТП Банк" позовну заяву без розгляду, а тому оскаржена Ухвала підлягає скасуванню, справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 91, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/11719/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 № 910/11719/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 № 910/11719/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/11719/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

К.В. Тарасенко