Ухвала

від 08.07.2015 по справі 917/151/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 917/151/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва №1685 від 11.03.2009р., ордеру Серія ХВ №228 від 07.07.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Батуринське" (вх.№2944П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2015р. у справі № 917/151/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробат", м. Полтава,

до 1.Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КБО-АГРО", м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Батуринське", м. Бахмач, Чернігівська область,

про зняття арешту з причіпу RYDWAN EURO/A750/L1 д/н НОМЕР_1 та визнання за ТОВ "Агробат" права власності на причіп RYDWAN EURO/A750/L1 д/н НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2015 р. у справі №917/151/15 (суддя Кльопов І.Г.) відносно Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції провадження у справі припинено. Відносно інших відповідачів позов задоволено повністю. Звільнено з-під арешту причіп RYDWAN EURO/A750/L1 д/н НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію САР 073927 від 13.06.2013 року, видане Полтавським ВРЕР, накладеного державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ в ході виконавчого провадження №43057762. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Агробат" право власності на причіп RYDWAN EURO/A750/L1 д/н НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію САР 073927 від 13.06.2013 року, видане Полтавським ВРЕР.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "Батуринське", не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2015р. у частині ТОВ В«АТП БатуринськеВ» та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ В«АгробатВ» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту відносно ТОВ В«АТП БутиринськеВ» - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивач не надав суду першої інстанції доказів вчинення ТОВ «АТП Батуринське» дій щодо оспорювання або невизнання його права власності на майно. Також, вказує на те, що позивачем не було проведено належним чином перереєстрацію транспортного засобу в ДАІ, що потягло за собою відповідні правові наслідки (затримання транспортного засобу, який належить боржнику за виконавчим провадженням ТОВ «КБО АГРО»). Апелянт вважає, що відсутність порушеного права позивача з боку відповідача - ТОВ «АТП Батуринське» є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. по справі №917/151/15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, її розгляд призначено на 08.07.2015р. о 10:00 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 08.07.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2015р. в частині ТОВ В«АТП БатуринськеВ» та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ В«АгробатВ» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту відносно ТОВ В«АТП БутиринськеВ» - відмовити.

У судове засідання 08.07.2015р. представник позивача, першого та другого відповідачів не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, заслухавши представника апелянта, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представників позивача, першого та другого відповідачів позбавлять їх можливості скористатися своїми правами, а також з метою витребування у сторін доказів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015р. о 10:30 год . Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №104.

2.Зобов`язати апелянта за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням та посиланням на норми права щодо того, чим саме порушено право апелянта - ТОВ «АТП Батуринське».

3. Зобов'язати сторони у справі за три дні до судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/2595/13, наказу суду №917/2595/13, а також інформацію про хід виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/2595/13, а саме: постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту тощо.

4. Сторонам у справі виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015р., за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Позивачу та другому відповідачу надати суду оригінал договору купівлі-продажу №19 від 27.03.2014р. та інших документів, доданих в якості доказів у справі, для огляду в судовому засіданні.

6.Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя В.О.Фоміна