Постанова

від 06.06.2006 по справі 10/522

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/522

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р. Справа № 10/522

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача:  Зотіков С.Є. –довіреність № 73/1-9/03 від 10.02.2006р.

від відповідача: не з'явився

від ІІІ осіб: від Миколаївської обласної ради –не з'явився

від Обласного комітету профспілок місцевої промисловості та комунально –побутових підприємств –не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 25.08.2005 р.

у справі № 10/552

за позовом Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації

до Виробничо-комерційної фірми „Добро”

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська обласна рада

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласний комітет профспілок місцевої промисловості та комунально –побутових підприємств

про стягнення 45 003,88 грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)                                                                     

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України  по п. 9  Прикінцевих та перехідних положень останнього та з врахуванням положень Рішення Конституційного суду України № 7-рп/2001 від 30.05.2001р. по справі № 1/22/2001, згідно якому відносини, котрі базуються на податковому та бюджетному законодавстві, мають публічно-правовий характер, розгляд справи здійснюється відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. відмовлено Головному управлінню економіки Миколаївської обласної державної адміністрації у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005 р., апеляційну скаргу залишено без розгляду.  Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. задоволено касаційну скаргу Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р., справу передано до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. апеляційна скарга  Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації прийнята до провадження з призначенням її до розгляду.

    Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2006р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, прийнятою до апеляційного провадження згідно постанови Вищого господарського суду України  від 22.02.2006р., на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р. по справі № 10/522 зупинено, справу направлено до Вищого господарського суду України для скерування до Верховного Суду України щодо розгляду касаційної скарги ВКФ „Добро” на постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. Після одержання ухвали Верховного Суду України від 20.04.2006р. про відмову в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. апеляційне провадження по справі  № 10/522 поновлено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р. в задоволенні позовних вимог Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївської обласної ради до Виробничо-комерційної фірми „Добро”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласного комітету профспілок місцевої промисловості та комунально –побутових підприємств про стягнення 45 003,88 грн. відмовлено з посиланнями на порушення позивачем ст. ст. 32, 33 ГПК України у вигляді ненадання позивачем витребуваних судом документів  в підтвердження виконання умов п.2.3 договору купівлі-продажу № 43-Д від 06.10.2002р., недоведення позивачем факту передачі відповідачу обумовленого договором майна, оскільки в акті приймання –передачі проданого майна від 08.11.2000р. відсутній перелік проданого та переданого рухомого майна, що унеможливлює визначити дійсну вартісну оцінку спірного об'єкту купівлі-продажу та не доводить належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Головне управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 402/19-7/03 від 12.09.2005р., в якій просить рішення господарського суду від 25.08.2005р. скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на ст. ст. 161-162 ЦК УРСР, які підтверджені змістом норм ст. ст. 526-527 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В уточненнях № 178/19-7/03ек від 03.04.2006р. до апеляційної скарги Головне управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації просить рішення господарського суду від 25.08.2005р. змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 39 300 грн. боргу та 2 747,91 грн. інфляційних збитків, позов задовольнити частково стягнувши з відповідача 39 300 грн. боргу та 2 747,91 грн. інфляційних збитків, в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 2 955,97 грн. пені судове рішення залишити без змін, посилаючись на укладення договору купівлі-продажу № 43-Д від 06.10.2000р. відповідно до Закону України „Про державну програму приватизації”, ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”, п. п.9,  20 Указу Президента України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” № 591/99 від 28.05.1999р., ч.2 ст.12 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” від 14.09.2000р., п.78 Державної програми приватизації на 2000 –2002 роки.

02.06.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява № 1д.к.с від 22.05.2006р. про визнання позову в порядку ст. 78 ГПК України, в якій  ВКФ „Добро” визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за придбаний об'єкт приватизації в сумі 39 300 грн. та 2 727,91 грн. збитків від інфляції і визнає вимоги уточненої апеляційної скарги, відзиває усі подані до суду заперечення проти позову та апеляційної скарги, просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача. Крім того, до вказаної заяви додана угода сторін від 16.05.2006р. про врегулювання цього спору.

   Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів,  –

 В с т а н о в и л а:

06.10.2000р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (продавець) та ВКФ „Добро” (покупець) укладено договір  купівлі-продажу № 430-Д об'єкта незавершеного будівництва „Оздоровчий табір „Альбатрос” шляхом продажу на аукціоні, який знаходить на земельній ділянці 4,8 га і розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка,  початковою вартістю згідно з наказами Регіонального відділення від 14.06.2000р. № 426-п та від 22.08.2000р. № 636-п в сумі 15 033,1 грн., остаточною вартістю по затвердженому начальником Регіонального відділення від 02.10.2000р. протоколу № 1 від 02.10.2000р. аукціону з продажу зазначеного об'єкту в сумі 78 600 грн. По п.2.1 цього договору покупець зобов'язаний внести суму 78 600 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, при умові внесення покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації не менше 50% вартості об'єкту незавершеного будівництва в сумі 39 300 грн. з врахуванням сплаченої покупцем застави в сумі 1 503,30 грн., тобто 37 796,7 грн. першого внеску, решта платежів сплачується з розстрочкою платежу на 1 рік кожні три місяці рівними долями розстроченої суми. Одночасно п.3.1 договору передбачав здійснення продавцем передачі майна покупцю в 5-денний термін після повної сплати ціни продажу об'єкта. Відповідно до п.7.1 у разі порушення терміну сплати за майно по умовам п.п.2.1, 2.2 цього договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 120 відсотків річних від облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день платежу по дату сплати включно, а у разі несплати покупцем протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору встановленої в договорі ціни рішення про продаж майна підлягає анулюванню, договір підлягає скасуванню, покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 20% від ціни придбаного товару (п.7.3).

Головне управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ВКФ „Добро” суми основного боргу за об'єкт приватизації –об'єкт незавершеного будівництва „Оздоровчий табір „Альбатрос” з врахуванням індексу інфляції в розмірі 42 047,91 грн. та  2 955,97 грн. пені з посиланням на виконання покупцем обов'язків лише щодо сплати 39 300 грн. –50% вартості об'єкта приватизації.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р. в задоволені вищезазначених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При  цьому висновки господарського суду не відповідають обставинам та матеріалам справи, зокрема, предмету нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.10.2000р., чинність та дійсність котрого в установленому законом порядку не оспорена, змісту акту прийому-передачі проданого на аукціоні майна, в котрому жодних застережень щодо невідповідності складу майна не зафіксовано.  Крім того, за умови відсутності зміни позивачем в порядку ст. 22 ГПК України позовних вимог самостійне зазначення господарським судом в резолютивній частині рішення відмови в стягнені 2 747,91 грн. збитків від інфляції являється неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. З врахуванням викладеного і надходженням до апеляційної інстанції заяви № 1д.к.с від 22.05.2006р. (про визнання ВКФ „Добро” позову в частині стягнення основного боргу за придбаний об'єкт приватизації в сумі 39 300 грн. та 2 747,91 грн. збитків від інфляції,  визнання уточненої апеляційної скарги, відзив усіх поданих до суду заперечень проти позову та апеляційної скарги) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з індексом інфляції за об'єкт приватизації –об'єкт незавершеного будівництва „Оздоровчий табір „Альбатрос” в розмірі 42 047,91 грн. підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р. підлягає скасуванню в названих частинах. Наразі рішення господарського суду про відмову в стягненні пені підлягає скасуванню із-за невідповідності висновку обставинам спору з одночасним закриттям  відповідно до ст. 157 КАС України провадження по справі щодо стягнення пені із-за відмови позивача в цій частині від позову виходячи з змісту уточнень до апеляційної скарги і заяви представника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

  Керуючись  ст. 157, ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 167, ст. ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                 ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р. по справі № 10/522 скасувати.

     3.          Позовні вимоги задовольнити частково.

4.          Стягнути з п/р ВКФ „Добро” на користь Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації 42 047,91 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції.

5.          Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати виконавчий лист відповідно до ст. 258 КАС України.

     6.          Провадження у справі № 10/522 щодо стягнення 2 955,97 грн. пені закрити.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.

Виготовлення постанови в повному обсязі буде здійснено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко                    

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна