Рішення

від 30.06.2015 по справі 910/11997/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа № 910/11997/15

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТРАДА-СД»

про стягнення 4047840,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача Купенко М.С. (довіреність від 24.04.2015 № 305);

відповідача не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТРАДА-СД», яким заявлено вимогу про стягнення з останнього заборгованості в сумі 4047840,56 грн, з яких: 3425000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 622840,56 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Позов мотивований порушенням відповідачем грошового зобов'язання за кредитним договором від 30.12.2009 № 1230/01 та додатковими угодами до нього.

Ували у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце належним чином.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення, зокрема відповідачеві поштових відправлень суду завчасно. Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника в судові засідання до суду не подав, а також правом, наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність обставин, які б позбавляли суд можливості вирішити спір по суті.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

Між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК», як кредитодавцем, та закритим акціонерним товариством «ФОРУМ-ДС», як позичальником, укладено кредитний договір від 30.12.2009 № 1230/01 (далі - договір), за умовами якого банк відкриває позичальникові не відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за яким в сумі не перевищує 1000000,00 (один мільйон) грн на поповнення обігових коштів із сплатою 20 % річних.

Крім того, 17 лютого 2012 року між сторонами кредитного договору та ТОВ «ОТРАДА-СД», як новим боржником, укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні. Відповідно до предмету вказаного договору первісний боржник, яким є ЗАТ «ФОРУМ-ДС», переводить борг за кредитним договором, а новий боржник, яким є ТОВ «ОТРАДА-СД», приймає на себе зобов'язання первісного боржника за названим у договором у зв'язку із чим первісний боржник за основний договором змінюється (п. 1.1 договору від 17.02.2012).

За приписами ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1.2 договору від 17.02.2012 його сторони підтверджують, що заборгованість первісного боржника перед банком за кредитним договором станом на дату укладення цього договору складає 3328276,00 грн по тілу кредиту та 96544,39 грн - за відсотками.

Також 17 лютого 2012 року між сторонами даної справи укладено додатковий договір, яким вирішено кредитний договір викласти в новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1 кредитного договору (в новій редакції) банк надає позичальникові кредит в сумі 3425000,00 грн, зі сплатою 14 % річних та строком погашення - не пізніше 27 червня 2013 року.

31 жовтня 2012 року сторонами спору укладено додатковий договір, яким внесено зміни до п. 2.3 кредитного договору та викладено його у такій редакції:

«п. 2.3. Проценти за користування кредитом розраховуються банком виходячи із фактичної суми кредиту та фактичного терміну користування ним з дня підписання договору про заміну боржника у зобов'язанні по останній день строку погашення.

Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт.

Нарахування процентів здійснюється щоденно за поточний день. Нарахування процентів за неробоч(ий/і) день (дні) банку здійснюється в наступний за ним(и) робочий день банку. У разі коли останній календарний день звітного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування процентів за ці дні здійснюється в останній робочий день звітного місяця. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день остаточного погашення кредиту.

Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та, інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору.

Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно, у строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення.

Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту за період з дати укладання договору про заміну боржника у зобов'язанні до 01 квітня 2013 року за таким графіком:

до 01 квітня 2013 року - із розрахунку 1 % річних;

з 01 квітня 2013 року - решту нарахованих процентів із розрахунку 13 % річних пропорційно розподіленими до кінця дії кредиту частками».

Отже, згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем, на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, надано ТОВ «ОТРАДА-СД» кредит на суму 3425000,00 грн, що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача за період з 30 грудня 2009 року по 28 травня 2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Спір між сторонами судового процесу виник, як стверджує позивач, внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, які полягають у не поверненні останнім банку кредиту та сплаті процентів за користування кредитом в термін до 27 червня 2013 року. У зв'язку із наведеними обставинами позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача про стягнення з останнього кредиту в сумі 3425000,00 грн та процентів за користування кредитом в сумі 622840,56 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частинами 1 і 3 статтями 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві кредиту в сумі 3425000,00 грн та сплати процентів в сумі 622840,56 грн, сторонами спору суду не надано.

Відтак, підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача кредиту в сумі 3425000,00 грн та процентів за користування кредитом в сумі 622840,56 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю, з тих підстав, що факт надання цих коштів на підставі кредитного договору і їх неповернення і несплати належним чином доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано. При цьому суд відзначає, що розрахунок процентів за користування кредитом, здійснений позивачем, судом перевірено і визнано вірним.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає таке.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 № 158 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК». Також вказаним рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію банку Шевченко О.В.

Судом встановлено, що із позовом у даній справі зверталася вказана вище уповноважена особа Фонду, яка у розумінні п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне покласти судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру на відповідача, сума якого складає 80956,81 грн, що становить 2 % від суми позовних вимог. Наведене узгоджується з приписами підпунктів 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, які викладені у п. 4.5 постанови від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТРАДА-СД» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код 35755543, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 26253000; на рахунок в національній валюті № 32070419601, код банку 321024, код за ЄДРПОУ 09321020) кредит в сумі 3425000,00 (три мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч) грн 00 коп.; проценти за користування кредитом в сумі 622 840,56 (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок) грн 56 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТРАДА-СД» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код 35755543) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 80956,81 (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 81 коп. за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 липня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань