Ухвала

від 06.07.2015 по справі 910/12164/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.07.2015Справа № 910/12164/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Інженерно - Технічний центр «Інтехцентр» доПублічного акціонерного товариства «Київенерго» провизнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Погорілець Р.В. - представник від відповідача Кравчик С.М., Скріпніков Г.В. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Інженерно - Технічний центр «Інтехцентр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією від 15.11.2013 №21916, оформлене протоколом від 30.04.2015 №1928, про визначення вартості недорахованої електроенергії на суму 235280,17 грн відносно ПАТ «Інтехцентр».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, рішення комісії СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією від 15.11.2013 №21916 є недійсним, оскільки у відповідності до абз.9 п. 6.42. Правил користування електричною енергією (надалі - «ПКЕЕ») вказаний акт мав бути скасованим постачальником електричної енергії у зв'язку із задоволенням судом скарги споживача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/12164/15 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 24.06.2015 оголошувалась перерва до 06.07.2015.

06.07.2015 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому також просив суд призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих сторонами клопотань, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/12164/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи може бути підтвердженням відсутності напруги 100 В на одній (кількох) з фаз лічильника е/е непрямого включення типу EPQS-122.22.17LL №994390, встановленого для обліку е/е в мережі 10кВ:

- дані з його журналу подій, для чого відобразити у висновках про результати експертного дослідження вказаний журнал подій;

- індикація РКІ лічильника;

- різке зменшення споживання електроенергії без зміни використання величин технологічних потужностей?

2.2 Якщо можливо встановити відсутність напруги лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390, то коли відсутність напруги була зафіксована лічильником е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 вперше (дата, час) та яка загальна кількість днів роботи лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 з порушенням схеми обліку (відсутність напруги по одній (кільком) фазам)?

2.3 У разі роботи лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 з порушенням схеми обліку (відсутність напруги по одній (кільком) фазам), який обсяг (у відсотковому відношенні) спожитої електричної енергії може бути фактично ним облікований?

2.4 Внаслідок яких дій (бездіяльності) споживача могло відбуватись порушення схеми обліку лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 (відсутність напруги по одній (кільком) фазам), враховуючи документи, що наявні в матеріалах справи?

2.5 В разі наявності пробкового запобіжника з різьбовим цоколем у відкритому доступі на одній з фаз, у вторинних колах обліку електричної енергії, що зафіксована в Акті порушень ПКЕЕ, фотофіксації та інших документах, що наявні в матеріалах справи, чи можливо впливати на роботу лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390. Якщо так, то чи могло це призводити до недообліку фактично спожитої електричної енергії?

2.6. Чи виявлено ознаки втручання в роботу лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/12164/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова