Ухвала

від 24.09.2010 по справі 33/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" вересня 2010 р. Справа № 33/190-10

вх. № 7044/3-33

Суддя Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічну позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії про визнання недійсним пункту договору по справі № 33/190-10 за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

про стягнення 21061671,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий природний газ згідно договору № 06/08-1851 БО-32 від 29.09.2008 року на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 21061671,92 грн., з яких 16708465,02 грн. - сума основного боргу, 1644530,67 грн. - пеня, 2032934,85 грн. - інфляційні витрати та 675741,38 грн. - сума трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

02.09.2010 року до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», в який останній просить суд визнати недійсним пункт 6.1. договору № 06/08-1850 ТЕ-32 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 29.09.2008 року у частині остаточного розрахунку, як такий, що порушує права та законні інтереси Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» та не відповідає змісту діючого законодавства. В зустрічному позовні позивач також просить суд звільнити його від сплати держмита згідно п. 10 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито”, у зв'язку з поданням позовної заяви в інтересах колективу підприємства. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідності до розділу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, відповідає нульовій ставці.

Суд, дослідивши надану позовну заяву дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття її до провадження, оскільки відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявля тись у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність пер вісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або част ково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позо ву має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової під стави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первіс ним позовом. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позо ву тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовів, судом встановлено, що по первісному позову розглядається вимога позивача про стягнення заборгованості за договором № 06/08-1851 БО-32 від 29.09.2008 року на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання, який укладений між сторонами. Відповідно до зустрічної позовної заяви відповідач просить суд визнати недійсним пункт 6.1. договору № 06/08-1850 ТЕ-32 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 29.09.2008 року. Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, обидва позови мають різний предмет та різні підстави позову, задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову. Тобто надана відповідачем зустрічна позовна заява не може розглядатись господарським судом в якості зустрічної позовної заяві про справі про стягнення заборгованості за наданий природний газ згідно договору № 06/08-1851 БО-32 від 29.09.2008 року на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання, а повинна розглядатись в окремому позовному провадженні. За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 60 ГПК України, відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території» в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 33/190-10.

Повернути Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 4 аркушах.

Суддя Кононова О.В.