Постанова

від 08.07.2015 по справі 908/5184/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2015 справа №908/5184/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівМ'ясищев А.М.,Будко Н.В. при секретарі судового засідання Максіменко Г.П. За участю представників сторін: від позивача: Бартєнєв Є.В. - директор, Семенець С.М. (довіреність від 01.01.2015р №01/01/-15) від відповідача:не з'явились ВДВС: розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуне з'явились Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі№908/5184/14 (суддя Серкіз В.Г.) за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» смт.Високий,Харківська область до відповідача: на дії Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь»,м.Запоріжжя Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя простягнення 1099734,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі №908/5184/14 (суддя Серкіз В.Г.) задоволено скаргу ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» на дії Заводського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Визнані неправомірними дії заступника Заводського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко О.П., по винесенню та затвердженню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.05.2015р, реєстраційний номер ВП-47535030.

Скасовано постанову заступника Заводського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко О.П., затверджену заступником керівника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. від 18.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), реєстраційний номер ВП 47535030.

Зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Запорізької області №908/5184/14 від 25.02.2015р. разом з листом господарського суду Запорізької області від 18.03.2015р. №908/5184/14 та ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. №908/5184/14 разом з листом господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. № 908/5184/14 про стягнення з ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» заборгованість у сумі 915 600 грн.

Відповідач у справі з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невірне застосування судом норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на наступне:

1) Визначений ст.26 Закону «Про виконавче провадження» перелік підстав не є вичерпним.

2) На підставі отриманої заяви, 09.04.2015р. Заводським відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова була мотивована п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та стягувачем не оскаржена не була. 14.05.2015р. стягувач повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. За результатами перевірки наданих документів державним виконавцем правомірно, на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону, відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Посилання при оскарженні на Постанову Пленуму ВГСУ безпідставне, скільки державний виконавець у роботі керується лише Законами.

3) суб"єктом оскарження була посадова особа, а не орган Державної виконавчої служби.

В обґрунтування доводів скарги на дії ВДВС Запорізького МУЮ заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" при зверненні до господарського суду Запорізької області покладено те, що постановою від 18.05.2015р. (реєстраційний номер ВП 47535030) заступника начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з причини того, що 09.04.2015р. за заявою стягувача виконавчий документ було повернуто без виконання, про що є відповідна відмітка на виконавчому документі, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа).

З такими діями заявник не згоден, оскільки: по-перше - згідно з ч. 5 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону; по-друге - згідно з п. 9.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» із змінами і доповненнями «...за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення»; по-третє - держвиконавець у постанові про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання посилається на п. 7 ч. 1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» та свою ж відмітку у виконавчому документі, хоча стягувачем подано нову відповідну заяву від 12.05.2015р. з виконавчим документом (ухвала суду від 25.02.2015р. та ін.) про відкриття провадження, а згідно з 25 вказаного Закону виконавець був зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження (не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідав вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби). Таким чином, відміткою на ухвалі держвиконавець визнав незаконним та не підлягаючим примусовому виконанню державним органом постановлене судом України рішення (ухвали).

Наявність будь-яких відміток на ухвалі суду з гербовою печаткою суду (яка вступила в законну силу), виконаних держвиконавцем, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження ст. 26 Закону не передбачена. Окрім того, у зазначеній постанові не зазначено про надану держвиконавцю ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. (набрала чинності), якою роз'яснено порядок виконання ухвали суду від 25.02.2015р.

Від заявника скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на продовження строку її розгляду на 15 днів.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні для розгляду скарги документи, клопотання відхилене.

Представники позивача у справі вважають ухвалу господарського суду законною. Підстав для її скасування не вбачають.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України» «Про виконавче провадження», передбачено, що ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. затверджено мирову угоду від 09.02.2015р. укладену між ТОВ «Харківська енерго - ремонтна компанія» та ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» по справі №908/5184/14. Згідно умов затвердженої мирової угоди відповідач визнав заборгованість за отриману продукцію за договором поставки від 05.09.2013р. №20/2013/1707 станом на 04.02.2015р. у розмірі 915 600, 00 грн. та зобов'язався сплатити позивачу заборгованість в строк до 13.03.2015р. частками в строки: до 20.02.2015р., до 27.02.2015р. та до 13.03.2015р. Провадження по справі припинено (т.2, а.с. 91-93).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р, задоволена заява ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» про роз"яснення ухвали. Роз"яснено, що ухвалу суду є виконавчим документом у розумінні ст.18 Закону «Про виконавче провадження». Ухвала суду від 25.02.2015р. та п.4 мирової угоди від 09.02.2015р. підлягає примусовому виконанню, а саме стягнення з ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 915 600 грн. (т.2, а.с. 111-112).

Листом від 02.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-ремонтна компанія" повідомлено господарським судом про час набрання законної сили ухвали суду (т.2, а.с. 114).

09.04.2015р. заступником начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме на підставі п. 1 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

18.05.2015р. заступником начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме на підставі п. 7 ч. 1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що 09.04.2015р. за заявою стягувача виконавчий документ вже було повернуто без виконання, про що є відмітка на виконавчому документі.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виконавчим документом в даному випадку є ухвала господарського суду Запорізької області № 908/5184/14 від 25.02.2015р., який відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 вказаного Закону та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

За заявою скаржника постановою від 09.04.2015р. повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Пунктом 9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарському суду слід мати на увазі те, що за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Таким чином, висновок суду про наявність порушень при виконанні ухвали суду є обґрунтованим. Заводський ВДВС Запорізького МУЮ повинен був за новою заявою скаржника прийняти до виконавчого провадження виконавчий документ, в даному випадку ухвалу господарського суду запорізької області № 908/5184/14 від 25.02.2015р.

Посилання заявника на те, що заявником оскаржувались дії посадової особи ВДВС, а не органу виконавчої служби, не прийняті до уваги як такі, що не ґрунтуються на законодавстві та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,99,101-103,105-106,121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі № 908/5184/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20 денний строк.

Головуючий суддя: Агапов О.Л.

Судді: Будко Н.В.

М'ясщев А.М.

Надруковано 5 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС

1-у справу

1-ДАГС