Постанова

від 01.07.2014 по справі 4-363/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Харькова

в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Харькова, гражданин Украины, официально не трудоустроен, образование среднее- специальное, ранее привлечен 20.01.2011 года Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ст. 15 ст. 185 ч. 1 УК Украины, проживающий по адресу АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 , обратилась в Октябрьский районный суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4 .

Из материалов уголовного дела установлено, что ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , действуя повторно, совместно с ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.07.2011 года, примерно в 13 часов по предварительному сговору группой лиц, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя совместно и сообща, прибыли к охраняемой территории военного городка №3 Харьковского университета Воздушных Сил, расположенном по адресу АДРЕСА_2 , через забор проникли на территорию военного городка №3 с целью демонтирования металлических оконных решеток, однако в это время ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были застигнуты сотрудниками НИЭКЦ, которые их задержали, в связи с чем помешали довести свой преступный умысел до конца, по причинам и обстоятельствам от их независящим.

Кроме того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , совместно с ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , действуя повторно, 26.07.2011 года, примерно в 12 часов по предварительному сговору группой лиц, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя совместно и сообща, прибыли к охраняемой территории военного городка № НОМЕР_1 Харьковского АДРЕСА_3 , расположенном по адресу АДРЕСА_2 , через забор проникли на территорию военного городка №3, где демонтировали металлические оконные решетки, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом экспертно-лабораторному комплексу Экспертной службы МВС Украины материальный ущерб на сумму, согласно вывода специалиста № 3486 от 27.07.2011 года 126 гривен 50 копеек.

В представлении следователь ссылается на то, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, официально и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Суд, выслушав следователя, обвиняемого, изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, находит последнее не подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что 27.07.2011 года возбужденно уголовное дело №65110799 по ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 .

27.07.2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины:

27.07.2011 года ОСОБА_4 привлечен в качестве обвиняемого по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 УК Украины, свою вину в совершении преступления признал полностью.

Исполняя постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 июля 2011 г. о продлении ОСОБА_4 срока задержания до десяти суток, органами досудебного следствия представлены данные характеризующие личность обвиняемого, согласно которых ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Харькова, по указанному адресу проживает совместно с гражданской женой, дочерью, матерью, сестрой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Ссылки следователя, на которые он указал в судебном заседании, как на основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4 суд считает не состоятельными.

Органами досудебного следствии не представлены доказательства подтверждающие намерения ОСОБА_4 уклоняться от следствия и суда (приобретение документов, снятие с различного рода регистрационных учетов, внезапное увольнение с работы, распродажа имущества), не представлены доказательства подтверждающие возможность ОСОБА_4 воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу (угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожение, фальсификация вещественных доказательств), не представлены доказательства дающие основания полагать о намерении ОСОБА_4 заниматься преступной деятельностью (наличие преступных связей, приискание приспособлений, оружия и средств для совершения преступлений).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, избирается только при наличии оснований считать, что иные (мене суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его ненадлежащего поведения. Заключение под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случаях, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточно оснований считать, что это лицо может скрыться от следствия и суда либо невыполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК Украины).

Таким образом, у суда нет оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении постановления следователя СО Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Харькова, гражданин Украины, официально не трудоустроен, образование среднее- специальное, ранее привлечен 20.01.2011 года Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ст. 15 ст. 185 ч. 1 УК Украины, проживающий по адресу АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 УК Украины отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. о чем ему объявить под расписку в настоящем постановлении.

На данное постановление может быть подана апелляция непосредственно в Харьковский апелляционный суд в течение трех суток.

Судья