Постанова

від 11.06.2015 по справі 804/10450/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/10450/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 804/10450/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Янко» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 03 липня 2014р. №0002872203 на загальну суму 216 749,00 грн., з яких 173 399,00 - основний платіж та 43 350,00грн.- штрафних фінансових санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що рішення прийнято судом у відповідності до норм діючого законодавства, на підставі повно встановлених обставин та досліджених доказів, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Янко» по взаємовідносинам із ТОВ «ТД «ВЕТЕК» (код ЄДРПОУ 38809821) за період лютий 2014 року, ПП «ТЕРРА-ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 24670053) за період листопад 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт № 1994/2203/23646934 від 06.06.2014р.

Під час перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Янко», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Янко» операцій по ланцюгу з ТОВ «ТД «ВЕТЕК» за період лютий 2014 року, ПП «ТЕРРА-ЕКСПО» за період листопад 2013 року;

- порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад, грудень 2013 року та лютий 2014 року на суму 173 399,00 грн., в т.ч. на суму 49 175,00 грн. у листопаді 2013 року, 13 224,00 грн. у грудні 2013 року, 111 000,00 грн. у лютому 2014 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 216 749,00 грн., у тому числі за основним платежем на 173 399,00 грн., за штрафними санкціями на 43 350,00 грн..

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, дійшов висновку, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій. За відсутності належних доказів правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне скасувати рішення з прийняттям нового у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Щодо фактичних обставин справи.

Предметом перевірки було дотримання позивачем вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» із ТОВ «ТД «ВЕТЕК» та ПП «ТЕРРА-ЕКСПО», їх реальність, та повнота відображення в податковому обліку.

Позивачем надавався договір № 211-06/11/13, укладений з ТОВ «ТД «ВЕТЕК» (Постачальник) 06 листопада 2013 року, з поставки нафтопродуктів. До договору було складено специфікацію від 18.02.2014 р. на товар «ДТ Евро, марка F, вид ІІ» на суму з ПДВ 666000 грн..

Відповідно до умов договору було оформлено податкові накладні на загальну суму 111000,05грн., в тому числі ПДВ 56100 грн..

Під час перевірки податковим органом встановлено, що за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 28.05.2014р рахується дебіторська заборгованість в сумі 666 000грн., тобто товар станом на вказану дату позивачем від ТОВ «ТД ВЕТЕК» не поставлено.

Крім того, контрагент позивача не є імпортером реалізованих позивачу у січні, лютому 2014року товарів (паливо дизельне підвищеної якості Євро марки F, вид ІІ). А з Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом було встановлено, що ТОВ «ТД ВЕТЕК» придбавав товар, відмінний від того, що реалізовувався ТОВ «Янко» за документами поданими для перевірки.

Щодо взаємовідносин з ПП «ТЕРРА-ЕКСПО».

У періоді, що перевірявся позивач уклав з ПП «ТЕРРА-ЕКСПО» договір поставки нафтопродуктів № 1211-2 від 12 листопада 2013 року. За умовами договору постачальник (ПП «ТЕРРА-ЕКСПО») зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах. Транспортування товару відбувається по попередньому узгодженню сторін: або за рахунок покупця - позивача у справі, або за рахунок постачальника.

Зазначений контрагент позивача не є імпортером реалізованих позивачу товарів (паливо дизельне). А з Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом було встановлено, що ПП «ТЕРРА-ЕКСПО» придбавався товар, відмінний від того, що реалізовувався ТОВ «Янко» за документами наданими для перевірки.

Документи, що надавалися позивачем як під час перевірки, так і суду на підтвердження реальності здійснених операцій, оформлені неналежним чином. Зокрема, видаткові накладні, рахунки-фактури, рахунок на сплату №487 від 18.02.2014р не містять відомостей про особу, що їх виписала. Товарно-транспортні накладні також заповнені не у відповідності до Інструкції №281/171/578/155, якою передбачено особливості заповнення такого документу при перевезенні нафтопродуктів.

Крім того, позивачем, який стверджував про перевезення товару власними силами, не було надано перевізні супроводжувальні документи, обов'язкова наявність яких встановлена законодавцем для перевезення небезпечних вантажів, до яких відносяться і нафтопродукти.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (в даному випадку послуг), пов'язаної із подальшим використанням їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки надані позивачем під час перевірки документи, оформлені всупереч приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", такі документи є недостатніми доказами та не підтверджують фактичного здійснення господарської операції.

Слід також зазначити, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Проте, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту по таким операціям , незважаючи на наявність оформлених податкових накладних.

У даному випадку колегія суддів погоджується з доводами податкового органу щодо недоведеності позивачем реальності здійснення операцій за наданими позивачем документами з вказаними вище контрагентами.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 804/10450/14 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак