Ухвала
від 26.06.2015 по справі 804/4759/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2015 р. справа № 804/4759/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу приватного підприємства Еней 2005 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №804/4759/15

за позовом приватного підприємства Еней 2005

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №804/4759/15 у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Еней 2005 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивачем до апеляційної скарги додана квитанція №0.0.401038531.1 від 22.06.2015 про сплату судового збору в сумі 200,00грн., проте дана сума сплачена позивачем не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що спір носить майновий характер, оскільки полягає у скасуванні податкового повідомлення-рішення №0001022204 від 17.03.2015 на загальну суму 2 233 149,00грн. з яких 1 488 766,00грн. - за основним платежем, та 744 383,00грн. - за штрафними(фінансовими) санкціями, та не майновий характер, оскільки полягає у визнанні неправомірними дій відповідача щодо встановлення висновків про нереальність здійснення господарських відносин із ТОВ Маскартрейд , їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій з ТОВ Маскартрейд за жовтень 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру складають 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону України № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складають 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" на час звернення позивача з апеляційною скаргою, становить 1218 грн.

З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги, особі, якою подається апеляційна скарга, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 200,00грн. необхідно, сплатити судовий збір в розмірі 36,54грн., та в розмірі 2 236,00грн.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Еней 2005 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №804/4759/15 залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, або підстав для звільнення або відстрочення від сплати судового збору;

- Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030001;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк

Дата ухвалення рішення26.06.2015
Оприлюднено15.07.2015
Номер документу46454109
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Судовий реєстр по справі —804/4759/15

Ухвала від 29.02.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Олендер І.Я.

Постанова від 24.11.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 15.07.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 15.07.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 26.06.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Постанова від 27.05.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Віхрова Вікторія Станіславівна

Ухвала від 27.05.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Віхрова Вікторія Станіславівна

Ухвала від 18.05.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Віхрова Вікторія Станіславівна

Ухвала від 15.04.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Віхрова Вікторія Станіславівна

Ухвала від 03.04.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Віхрова Вікторія Станіславівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні