Рішення

від 19.06.2008 по справі 2-3248/08

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-3248/08

                       Справа  № 2-3248/08

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    

УКРАЇНИ

            19 червня 2008

року                      Жовтневий

районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

            при секретарі -

Марченко В.А.

            розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлове

приміщення АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію. В обґрунтування зазначених

вимог Позивач посилається на те, що 01 серпня 2007 року між ним та

Відповідачами був укладений договір підряду будівельних робіт по переобладнанню

квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п.12.2. договору підряду, якщо замовником не

буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи по переобладнанню, то

спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належало

Відповідачам переходить у власність підрядника, тобто Позивача. Відповідачі не

здійснили розрахунок за виконані будівельні роботи по переобладнанню, у зв'язку

із чим Позивач вважає, що право власності на вказаний вище об'єкт має бути

визнано за ним.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні

вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Просила позов задовольнити

в повному обсязі.

Представник Відповідачів позовні вимоги не визнав з тих підстав,

що Позивач не вкладав жодних коштів та матеріальних цінностей в будівельні

роботи по переобладнанню квартири АДРЕСА_1 та просив в позові відмовити.

Відповідачі подали зустрічну позовну заяву про визнання права

спільної часткової власності за ними на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 без акту

введення в експлуатацію. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилаються

на те, що на підставі договору купівлі-продажу придбали у власність квартиру

АДРЕСА_1. А переобладнання з квартири в нежитлове приміщення було зроблено

власними силами та за кошти Позивачів за зустрічним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши

матеріали справи в їх сукупності приходить до наступного.

            Судом

встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу 03 квітня 2007 року

ОСОБА_2, ОСОБА_3 придбали у спільну власність квартиру АДРЕСА_1. Право

власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано в Комунальному підприємстві

«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04 травня 2007 року.

             Між позивачем і

відповідачем 01 серпня 2007 року був укладений договір підряду на виконання

будівельних робіт по переобладнанню. Предметом даного договору є виконання

підрядником будівельних робіт по переобладнанню квартири АДРЕСА_1.

            Пунктом 7.1.

Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний своїми силами та засобами

виконати усі роботи по переобладнанню квартири АДРЕСА_1.

Доказів виконання даного пункту Договору не надано первісним

позивачем.

Позивач за первісним позовом не надав доказів  виконання умов договору. Тому суд вважає його

позовні вимоги безпідставними.

Натомість суд вважає за можливе задовольнити зустрічну позовну

заяву, виходячи з нижченаведеного.

Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та

інтересів може бути визнання права. (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на

підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності

вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або

незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити

позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не

визнається іншою особою.

            Позивачем по

зустрічному позову за власні кошти було переобладнано дану квартиру зі зміною

статусу в нежитлове приміщення та добудовано ганок. АТ ЗТ Інженерно-виробничим

центром «Металургремонт» (Ліцензія АБ №293564 дійсна до 23.01.2011р., висновок

складено в 2007 році) було проведено обслідування і оцінку технічного стану

нежитлового приміщення №61, розташованого по АДРЕСА_1. Згідно даного

обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни,

перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані і

придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням. На підставі

ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад

цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в

експлуатацію об'єкта полягає  у

визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим

нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність

приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним

висновком. Таким чином, приміщення з усіма її складовими частинами є прийнятою

до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до

експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів

прийняття до експлуатації.

        Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)

особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідно до ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в

результаті чого створюється нова річ.

        Ч.1 ст.41 Конституції України, Ч.1

ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

        За викладених

обставин суд оцінює позовні вимоги Позивачів за зустрічним позовом щодо

визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення №61 поз.1-3,

загальною площею 42,6 кв.м., літ.а - ганок з козирком, розташованого в

цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 без акту

введення в експлуатацію, як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

           На підставі ст.41 Конституції України,

ст.ст.16, 328, 331, 332, 392 ЦПК України, ст.ст. 60, 158,  169, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

 В задоволенні первісної позовної заяви

відмовити.

 Задовольнити зустрічну позовну заяву.

        Визнати за ОСОБА_2 право

спільної часткової власності на ½  вбудованого нежитлового приміщення №61 поз.1-3, загальною площею

42,6 кв.м., літ.а - ганок з козирком, розташованого в цокольному поверсі

житлового будинку літ. А-5 за адресою:                    АДРЕСА_1 без акту введення

в експлуатацію

         Визнати за ОСОБА_3

право спільної часткової власності на ½

вбудованого

нежитлового приміщення №61 поз.1-3, загальною площею 42,6 кв.м., літ.а - ганок

з козирком, розташованого в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за

адресою:                 АДРЕСА_1 без

акту введення в експлуатацію

         Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний

строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.    

Суддя                                                                                                        В.І. Чорнобук