Ухвала

від 26.11.2012 по справі 26/5009/5610/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 23/99/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

26.11.12 Справа № 26/5009/5610/11

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

за участю:

представника ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність серія ВРО № 436163 від 04.11.2011;

ліквідатора банкрута: арбітражного керуючого ОСОБА_2 (постанова суду від 03.02.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 26/5009/5610/11

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(м. Донецьк)

до боржника -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Макфорд» (м. Запоріжжя)

про банкрутство

ліквідатор -ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 р. у справі № 26/5009/5610/11 (суддя Юлдашев О.О.) відмовлено у задоволенні заяви про зняття арештів та заборони, накладених на рухоме і нерухоме майно банкрута; при цьому, затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ухвалено ліквідувати підприємство боржника -ТОВ «Макфорд», провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 26/5009/5610/11 ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012 р. у справі № 26/5009/5610/11 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 р. у справі № 26/5009/5610/11, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

В порядку ст. 2 1 ГПК України справу № 26/5009/5610/11 передано судді Шевченко Т.М.

Ухвалою суду від 16.10.2012 р. справу № 26/5009/5610/11 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження - 23/99/12, слухання справи в засіданні господарського суду призначено на 12.11.2012 р.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представник ініціюючого кредитора надала усні пояснення з приводу вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.09.2012 р., згідно з якими при новому розгляді справи слід з'ясувати обґрунтованість підстав для порушення справи про банкрутство, зокрема, перевірити факт забезпеченості вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника. Так, представник кредитора зазначила, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство майно, що передавалось боржником у заставу банку, було відсутнє. Крім того, зауважила, що сума пені обґрунтовано була включена до складу суми заборгованості, яка є підставою для порушення провадження у справі, оскільки ця сума стягнута за рішенням суду та є безспірною в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

23.11.2012 р. від кредитора надійшли письмові пояснення, в яких банк зазначає, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство вартості заставного майна було недостатньо для задоволення вимог кредитора, а факт відсутності майна, переданого боржником у заставу (автомобілів), підтверджувався актами, складеними банком при перевірці наявності заставного майна, та довідками самого боржника.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, на виконання вказівок Вищого господарського суду України від 26.09.2012 р. у справі № 26/5009/5610/11, судом встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Макфорд»(далі -ТОВ «Макфорд») порушено за заявою ініціюючого кредитора -Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(далі -ПАТ «ПУМБ»). Сума вимог ініціюючого кредитора, з врахуванням заяви про уточнення грошових вимог від 11.10.2011 р., на момент порушення справи про банкрутство складала 12 778 244,16 грн., з яких: 10 886 780,11 грн. -заборгованість за кредитом, 644 827,35 грн. -відсотки, 1 220 900,70 грн. -пеня, 25 500 грн. -державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Безспірність вимог кредитора підтверджується виконавчим документом -наказом господарського суду Запорізької області від 20.09.2010 р., виданим на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2010 р. по справі № 24/85/10.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., в редакції додаткових угод № 1 від 14.03.2008 р. та № 2 від 22.05.2009 р.

Як вбачається з поданих документів, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р. між сторонами були укладені договори застави, а саме:

- договір застави майнових прав та товарів в обороті, що стануть власністю заставодавця майбутньому № 7.4-56/З-1 від 23.11.2007 р. із додатковими угодами до нього: № 1 від 28.11.2007 р., № 2 від 07.12.2007р., № 3 від 08.01.2008 р., № 4 від 08.02.2008 р., №5 від 05.03.2008 р., № 6 від 14.03.2008 р., № 7 від 20.03.2008 р., № 8 від 08.04.2008 р., № 9 від 08.05.2008 р., №10 від 06.06.2008 р., № 11 від 04.07.2008 р., № 12 від 07.08.2008 р., № 13 від 08.09.2008 р., № 14 від 07.10.2008 р., № 15 від 07.11.2008 р., № 16 від 09.12.2008 р., № 17 від 09.01.2009 р., № 18 від 01.04.2009 р., № 19 від 05.05.2009 р., № 20 від 22.05.2009 р., № 21 від 01.06.2009 р. Оціночна вартість предмету застави за цим договором в редакції додаткової угоди № 21 від 01.06.2009р. складала 0.00 (нуль) грн. 00 коп.;

- договір застави товарів в обороті № 7.4-56/З-2 від 23.11.2007 р. із додатковими угодами до нього: № 1 від 07.12.2007 р., № 2 від 08.01.2008 р., № 3 від 08.02.2008 р., № 4 від 05.03.2008 р., № 5 від 14.03.2008 р., №6 від 20.03.2008 р., №7 від 08.04.2008 р., №8 від 08.05.2008 р., № 9 від 06.06.2008 р., № 10 від 04.07.2008 р., № 11 від 07.08.2008 р., № 12 від 08.09.2008 р., № 13 від 07.10.2008 р., № 14 від 07.11.2008 р., № 15 від 09.12.2008 р., № 16 від 09.01.2009 р., № 17 від 09.02.2009 р., № 18 від 09.03.2009 р., № 19 від 01.04.2009 р., № 20 від 05.05.2009 р., № 21 від 22.05.2009 р., № 22 від 01.06.2009 р. Оціночна вартість предмету застави за цим договором в редакції додаткової угоди № 22 від 01.06.2009 р. складала 3 208 517 грн. 86 коп.;

- договір застави майнових прав за депозитним договором № 276/16.1-ЗМП/09 від 02.06.2009 р., предметом застави за яким були майнові права на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку № 26104605154191 в філії ЗАТ ПУМБ в м. Запоріжжя за договором про строковий банківський вклад № 765/072u/08 від 17.12.2008 р. (депозит). Вказаний рахунок ТОВ «Макфорд» закрито 18.12.2009 р. у зв'язку з відсутністю залишку грошових коштів на депозитному рахунку, про що свідчить довідка банку, долучена до матеріалів справи.

З викладеного слідує, що фактично на момент порушення провадження у справі про банкрутство (21.09.2011 р.) вартість заставного майна становила 3 208 517,86 грн.

Загальна сума грошових вимог до боржника складала 11 531 607,46 грн. -борг за кредитом та відсотками.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку, що на дату порушення провадження у справі про банкрутство (21.09.2011 р.) вартості предмета застави було недостатньо для задоволення вимог кредитора (11 531 607,46 грн. - 3 208 517,86 грн. = 8 323 089,60 грн.). Різниця між розміром вимоги та вартістю заставного майна перевищувала 300 розмірів мінімальної заробітної плати (960,00 грн.), встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» станом на 21.09.2011 р. (960,00 грн. Ч 300 = 288 000,00 грн.).

Крім того, відповідно до умов договору застави товарів в обороті № 7.4-56/3-2 в заставу було передано автомобілі марки «НОNDA». Кількість та опис предмету застави обумовлювались додатковими угодами до договору застави. Так, згідно з додатковою угодою № 20 до договору застави товарів в обороті № 7.4-56/3-2 від 23.11.2007 р. у заставу було передано 25 автомобілів марки «НОNDA». Станом на 01.09.2009 р. ТОВ «Макфорд»була подана банку довідка №2-01/09, в якій заставодавцем повідомлялось про наявність лише п'яти із заставних автомобілів. Водночас, при перевірці банком заставного майна встановлено наявність лише трьох автомобілів марки «НОNDA», що підтверджується Актом перевірки № 23 от 09.09.2009р.

Станом на 01.10.2009 р. ТОВ «Макфорд»надано довідку №2-01/10 про наявність лише одного автомобіля -«НОNDA»СR-V 7879J. Також наявність лише одного автомобіля встановлено банком при перевірці, про що складено акт № 23 від 28.10.2009 р.

З приводу незаконного відчуження заставного майна та з метою притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Макфорд»ПАТ «ПУМБ»зверталось до правоохоронних органів, про що свідчать додані кредитором документи (заяви від 24.03.2010 р. та від 01.03.2011 р., постанова прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 р.).

Досліджені судом обставини дають підстави для висновку, що на дату порушення провадження у справі вартості предмету заставу було недостатньо для задоволення вимог кредитора, тому справа про банкрутство ТОВ «Макфорд»порушена обґрунтовано та із дотриманням ст.ст. 6, 8 Закону про банкрутство.

Що стосується складу грошових вимог кредитора, а саме, суми пені у розмірі 1 220 900,70 грн., то дійсно, згідно з абз. 7 ст. 1 Закону про банкрутство недоїмка (штраф, пеня) не зараховується до складу грошових зобов'язань боржника. Так, в абз. 7 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду,.

Отже, суми пені не можуть входити до складу основних грошових вимог ініціюючого кредитора та, відповідно, не можуть впливати на розмір вимог при порушенні справи про банкрутство боржника, навіть якщо вони стягнуті за рішенням суду.

Зазначена правова позиція викладена у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Дійшовши викладеного висновку щодо складу грошових вимог кредитора, суд зазначає, що при новому розгляді справи суд першої інстанції немає повноважень щодо внесення будь-яких змін до попереднього судового акту (ухвали суду від 11.10.2011 р.), винесеного при первісному розгляді справи, яке набрало законної сили та не скасовано в установленому порядку.

Разом з тим, слід вказати, що встановлені обставини не впливають на оцінку підстав порушення провадження у справі, з огляду на те, що сума безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника на момент порушення провадження у справі перевищувала 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що відповідає приписам ст.ст. 6, 8 Закону про банкрутство.

Оскільки після скасування ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження справа про банкрутство ТОВ «Макфорд»перебуває на стадії ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 5, 22-24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4 1 , 4 5 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 завершити ліквідаційну процедуру банкрута -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м. Запоріжжя, та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.

Завірені примірники ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору ОСОБА_2, банкруту.

Суддя Т.М. Шевченко