Ухвала

від 08.07.2015 по справі 905/3680/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 905/3680/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/3680/14

за позовом Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м. Донецьк,

до відповідача: Державного підприємства “Дирекція з реструктуризації шахтного фонду”, м.Шахтарськ, Донецька область,

про стягнення 4952412,79 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 22.06.2015р. надійшла скарга Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у справі №905/3680/14..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 23.06.2015р.

06.07.2015р. позивачем електронною поштою подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку скрутним матеріальним становищем.

Дане клопотання судом залишено без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.                                                                                Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Причини, які вказує відповідач у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо об'єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з'ясуванню судом обставин скарги. Для розгляду даної скарги позивачу необхідно надати документів, витребувані судом, а саме належним чином засвідчені копії всіх наявних у скаржника матеріалів виконавчого провадження та докази отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015р. Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу, а не його представник не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Посилання позивача на переміщення Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до м. Димитрова Донецької області не є виключними обставинами, за яких відповідач не може реалізувати своє право прийняти участь у судовому засіданні у приміщення господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

Відповідачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Так, позивачем у справі є юридична особа ДП «Регіональні електричні мережі». Як вказано у позові та скарзі ДП «Регіональні електричні мережі» виступає в особі Донецькій філії ДП «Регіональні електричні мережі», однак у справі відсутні докази наявності повноважень та меж цих повноважень щодо представлення інтересів юридичної особи. Крім того, як слідує з матеріалів справи юридична особа-позивач зареєстрована в ЕДРПОУ за адресою Київська область, Вишгородський район м. Вишгород. Отже позивач не позбавлений права уповноважити представляти інтереси підприємства у даній справі іншого компетентного представника з менш віддаленим місцем проживання, наприклад, направити в судове засідання уповноваженого працівника самої юридичної особи ДП «Регіональні електричні мережі», а не філії.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд скарги та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в Димитровському міському суді Донецької області вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної скарги.          У зв'язку з великою кількістю справ, що розглядаються в господарському суді Запорізької області та наявністю лише одного залу для проведення відеоконференцій, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є технічно ускладненим.

Суд зазначає, що у випадку надання позивачем всіх витребуваних судом документів, суд визнає явку позивача у судове засідання необов'язковою.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Державному підприємству “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Т.В.Мойсеєнко