Ухвала

від 05.07.2016 по справі 905/3680/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 905/3680/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 14.04.2015 року у справі № 905/3680/14 до виконання

за позовом Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м. Димитров

до відповідача: Державного підприємства “Дирекція з реструктуризації шахтного фонду”, м. Шахтарськ

про стягнення 4952412,79 грн.

за участю представників:

від стягувача – не з'явився           

від боржника – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі – Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” звернулося до Господарського суду із заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 14.04.2015 року у справі № 905/3680/14 до виконання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-267/16 від 07.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці, вказану заяву було подано до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду вказаної заяви було призначено суддю Смірнова О.Г.

На електронну адресу суду 29.06.2016 року від стягувача надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без участі його представника.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 05.07.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 року позовні вимоги Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” до Державного підприємства “Дирекція з реструктуризації шахтного фонду” задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Дирекція з реструктуризації шахтного фонду” (вул. Капустіна, 100, м.Шахтарськ, Донецька область, 86200, код ЄДРПОУ 36061246) на користь Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” (вул. Щорса, 87, м. Донецьк, 83114, код ЄДРПОУ 26390719, п/р 260313011490 у філії – ДОУ ПАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, п/р 2600537096201 в ПАТ “Енергобанк”, м. Київ, МФО 300272) основний борг у розмірі 4952412,79 грн. (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста дванадцять грн. 79 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.).

На виконання вищезазначеного рішення 14.04.2015 року господарським судом Запорізької області було видано наказ.

В обґрунтування поданої заяви, в т. ч. щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, Стягувач посилається на ті обставини, що 08. 06.2015 р. ним було отримано постанову органу виконання рішення суду про відмову у відкритті виконавчого провадження. Не погоджуючись із даною постановою, Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2015 року, скаргу Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 905/3680/14 задоволено; визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015р. з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі №905/3680/14; визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015р. ВП №47636804; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, щодо виконання наказу господарського Запорізької області у справі №905/3680/14 від 14.04.2015р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 905/3680/14, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2015р. по справі № 905/3680/14 задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2015р. по справі № 905/3680/14 скасовано та відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015р., а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015р. ВП № 47636804 недійсною.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.05.2016 року у справі № 905/3680/14, касаційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №905/3680/14 скасовано, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2015 у справі №905/3680/14 залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 14.04.2015 року у справі № 905/3680/14 встановлено до 07.04.2016 року.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Дослідивши мотиви звернення заявника із даною заявою, суд дійшов висновку, що внаслідок наявності обставин із відмовою стягувачу у відкритті виконавчого провадження постановою ВП № 47636804 від 25.05.2015р., рішення суду по справі № 905/3680/14 від 10.03.2015р. та виданий на його виконання наказ у вказаній справі залишаються станом на даний час невиконаними. Боржник та інші учасники виконавчого провадження докази належного виконання вказаного рішення суду до справи не надали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із вище викладеного, в т.ч. із зазначених вище процесуальних документів суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, строк пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. про стягнення грошових коштів пропущений не з вини Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, а для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк предявлення наказу до виконання.

Відтак, з метою виконання рішення суду від 10.03.2015р. та виданого на його виконання наказу про стягнення з Державного підприємства “Дирекція з реструктуризації шахтного фонду” на користь Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” основнго боргу у розмірі 4952412,79 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 73080,00 грн., а також враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску заявником строку пред'явлення наказу до виконання поважними. , заява стягувача у справі – Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 14.04.2015 року у справі № 905/3680/14 до виконання підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

У зв'язку з тим, що строк пред'явлення наказу до виконання згідно приписів ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, встановлено в один рік, тому поновлений термін пред'явлення наказу до виконання становить до 05.07.2017 року (один рік з моменту винесення ухвали про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 14.04.2015 року у справі № 905/3680/14 до виконання – задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року у справі № 905/3680/14 про стягнення з Державного підприємства “Дирекція з реструктуризації шахтного фонду” основного боргу у розмірі 4952412,79 грн. (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста дванадцять грн. 79 коп.) та витрат зі сплати судового збору в сумі 73080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.), пропущений з поважних причин до 05.07.2017 року.

Суддя О.Г. Смірнов