Ухвала

від 16.02.2010 по справі 2/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 2/131-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

м.Хмельницький

до Акціонерного комерційного банку „ФорумВ» м.Київ в особі Хмельницької філії

м.Хмельницький

про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не брав участі

від відповідача : не брав участі

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р., укладеного між АКБ „ФорумВ» в особі Хмельницької філії та приватним підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 22.01.2010р. порушено провадження у справі №2/131-10 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в позовній заяві посилається, що за Генеральним кредитним договором №0014/06/16-КL від 20.06.2006р. АКБ „ФорумВ» надано приватному підприємцю ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування у розмірі 1100000грн., із сплатою 19% річних, та кінцевим терміном повернення кредиту 19.06.2009р., і в подальшому сторонами було укладено дев'ять додаткових договорів та договорів про внесення змін, а саме : №1 від 20.06.2006р., №2 від 04.09.2006р., №3 від 31.01.2007р., №4 від 19.06.2007р., №5 від 03.12.2007р., б/н від 31.03.2008р., б/н від 29.12.2008р., б/н від 30.01.2009р., б/н від 25.03.2009р. При цьому, позивач вважає, що кредитний договір укладено ним на вкрай невигідних умовах, які полягають у встановленні відповідачем надмірно високої процентної ставки та кабальних умов самого кредитного договору.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що у позовній заяві не наведено обґрунтування підстав для визнання Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р. недійсним, не додано доказів вкрай невигідних і кабальних умов, на які посилається позивач. Просить врахувати, що позивач уклав договір та отримував кредитні кошти як фізична особа -підприємець, а згідно чинного законодавства підприємницька діяльність здійснюється підприємцями на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Представником позивача в судовому засіданні 09.02.2010р. заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача ОСОБА_2, яка є іпотекодавцем згідно іпотечного договору від 26.06.2006р., укладеного на забезпечення виконання зобов'язання по оспорюваному кредитному договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив заперечення проти даного клопотання.

Додана представником позивача до клопотання від 09.02.2010р. ксерокопія з іпотечного договору не засвідчена належним чином, оригіналу іпотечного договору для огляду суду не надано, а тому, через недотримання позивачем вимог щодо письмових доказів, встановлених ст.36 Господарського процесуального кодексу України, клопотання не могло бути вирішено в судовому засіданні по суті.

В судовому засіданні 09.02.2010р. оголошено перерву до 10год.30хв. 15.02.2010р.

Однак, 15.02.2010р. справа в судове засідання не вносилась через відсутність судді з поважних причин, що підтверджено копією наказу №10 від 15.02.2010р. в.о.голови господарського суду Хмельницької області та довідкою секретаря судового засідання.

В зв'язку з цим, необхідно призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 2/131-10 призначити в судовому засіданні на 11год. 00хв. 10 березня 2010 року .

Зобов'язати позивача : надати для огляду в судовому засіданні іпотечний договір від 20.06.2006р. в оригіналі, а також його належно засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2 - позивачу;

3 -відповідачу.