Ухвала

від 09.12.2010 по справі 2/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" грудня 2010 р.Справа № 2/131-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до ОСОБА_2 комерційного банку „ФорумВ» м.Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_3 - представник по довіреності №10-19-08 від 05.05.2010р.

від відповідача : не з'явився

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р., укладеного між АКБ „ФорумВ» в особі Хмельницької філії та приватним підприємцем ОСОБА_1

Позивач в позовній заяві посилається, що за Генеральним кредитним договором №0014/06/16-КL від 20.06.2006р. АКБ „ФорумВ» надано приватному підприємцю ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування у розмірі 1100000грн., із сплатою 19% річних, та кінцевим терміном повернення кредиту 19.06.2009р., і в подальшому сторонами було укладено дев'ять додаткових договорів та договорів про внесення змін, а саме : №1 від 20.06.2006р., №2 від 04.09.2006р., №3 від 31.01.2007р., №4 від 19.06.2007р., №5 від 03.12.2007р., б/н від 31.03.2008р., б/н від 29.12.2008р., б/н від 30.01.2009р., б/н від 25.03.2009р. При цьому, позивач вважає, що кредитний договір укладено ним на вкрай невигідних умовах, які полягають у встановленні відповідачем надмірно високої процентної ставки та кабальних умов самого кредитного договору.

Відповідач у відзиві від 09.02.2010р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що у позовній заяві не наведено обґрунтування підстав для визнання Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р. недійсним, не додано доказів вкрай невигідних і кабальних умов, на які посилається позивач. Просить врахувати, що позивач уклав договір та отримував кредитні кошти як фізична особа -підприємець, а згідно чинного законодавства підприємницька діяльність здійснюється підприємцями на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Представником позивача в судовому засіданні 09.02.2010р. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4, яка є іпотекодавцем згідно іпотечного договору від 26.06.2006р., укладеного на забезпечення виконання зобов'язання по оспорюваному кредитному договору.

Ухвалою від 16.02.2010р. суд зобов'язав позивача надати для огляду іпотечний договір від 20.06.2006р. в оригіналі та його належно засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Житомирським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.02.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу від 22.01.2010р. про порушення провадження у справі №2/131-10, а ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. справу було призначено до розгляду але, в зв'язку з поданням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу від 16.02.2010р., судове засідання не проводилось.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, а ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. Матеріали справи №2/131-10 повернено до господарського суду Хмельницької області і ухвалою від 22.11.2010р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні 09.12.2010р.

На дату судового засідання від позивача надійшло клопотання (телеграма від 08.12.2010р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість представника прибути в судове засідання.

Представником відповідача подано клопотання від 09.12.2010р. з доказами про зміну найменування юридичної особи відповідача з АКБ „ФорумВ» на ПАТ „Банк ФорумВ» , яке є правонаступником АКБ „ФорумВ» , а також заявлено про застосування позовної давності, зазначивши, що позивачем подано позов після спливу позовної давності для вимог про визнання недійсним кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.200р. укладеного між АКБ „ФорумВ» в особі Хмельницької філії та приватним підприємцем ОСОБА_1

Частиною 1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі які вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи зміну найменування юридичної особи ОСОБА_2 комерційного банку „ФорумВ» на Публічне акціонерне товариство „Банк ФорумВ» , який є правонаступником усіх прав і зобов'язань ОСОБА_2 комерційного банку „ФорумВ» , що підтверджено наданим витягом із статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічне акціонерне товариство „Банк ФорумВ» , виданим 19.04.2010р. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, необхідно провести процесуальне правонаступництво відповідача ОСОБА_2 комерційний банк „ФорумВ» замінивши його на Публічне акціонерне товариство „Банк ФорумВ» .

Відповідно ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти її розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.25, п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести процесуальне правонаступництво у справі №2/131-10 замінивши відповідача з ОСОБА_2 комерційного банку „ФорумВ» на Публічне акціонерне товариство „Банк ФорумВ»м.Київ.

Розгляд справи № 2/131-10 відкласти в судовому засіданні на 11год.30хв. 21 грудня 2010 року .

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2 - позивачу;

3 -відповідачу.