Постанова

від 20.02.2007 по справі 1/300-06-8293

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/300-06-8293

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р. Справа № 1/300-06-8293

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:            Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

                    Ліпчанської Н.В.

При секретарі          Федорові В.А.

за участю представників :                    

від позивача           Пахомов П.В.

                               Камишнікова Т.П.                                    

від відповідача       Барбус А.В.

                               Достоєвський Д.М.

                               Юрківський В.Л.

від третьої особи  не з'явився                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Поллукс"

на рішення   господарського суду Одеської  області від 14.12. 2006 року

по справі № 1/300-06-8293

за позовом ТОВ "Поллукс"

до Нерубайської сільської ради  Біляївського району Одеської області

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділення державного казначейства у Біляйвському районі Одеської області

про 125 665,37 грн..

                                            Встановив:

        Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2006р (суддя Гарник Л.Л..) у  позові відмовлено. Рішення мотивоване відсутністю  даних про   дату складання актів виконаних робіт підряду, та довідок вартості робіт.

Всупереч умов укладеного сторонами договору підряду від 06.10.2003р. № 12 позивач не направив відповідачу рахунки для оплати вартості робіт.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами  є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.                                    Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,  ТОВ "Поллукс"  звернулось з апеляційною скаргою   від 25.12.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. по справі №31/300-06-8293, зазначаючи що дане рішення прийняте судом першої інстанції являється неправомірним та не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом не надано належної оцінки   факту  часткової проплати відповідачем   у сумі 95 000 грн., з яких 25 000 грн. - авансовані платежі, а також гарантійному листу на адресу  ТОВ "Поллукс" з боку відповідача про зобов'язання останнім погасити кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 35 000 грн. до 10.10.2005р. та в сумі 29,900 грн. до 30.10.2005р.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. При цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, директора ТОВ "Поллукс" Комишнікової Т.П., голову Нерубайської сільської ради Юрківського В.Л.., дослідивши матеріали справи, надавши оцінку підставам та доказам на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводам викладених в апеляційній скарзі апеляційний господарський суд приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

16.08.2006р.  ТОВ "Поллукс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Нерубайської сільської ради  Біляйвського району Одеської області 114 897,95 грн. із яких  основний борг 64 010,00 грн., пеня  34 565,40 грн., індексація у зв'язку з інфляцією та  3 % річних  в сумі 50 887,95 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2003р. з відповідачем було укладено договір №12 підряду згідно з яким підрядник –ТОВ „Поллукс”, зобов'язався виконати роботи з устрою покрівлі площею 3 600,00 кв. м житлових будинків й гуртожитку ст. Усатово, а замовник - Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, –оплатити ці роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

07.12.2006р.  заявою позивач збільшив розмір позовних вимог до 127 039,37 грн. та просить стягнути нараховані на суму заявлених до стягнення коштів індекс інфляції та 3 % річних, а також судові витрати, надавши відповідні розрахунки, які відповідачем не заперечуються.

Пунктом 3.3 договору передбачено здійснення розрахунків з підрядником в межах 10 банківських днів з моменту закінчення робіт, тобто до 10.06.2004р. Але відповідач повністю розрахунки за виконанні роботи не зробив. Крім сплаченого авансу  95 00 грн. повинен перерахувати заборгованість 64 010 грн.

 Відповідно до заявлених вимог та наданих уточнень  (а.с. 72,73) позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню за 882 дні прострочення виконанання зобов'язання 27 835,92 грн., 3% річних 4 640,72 грн., інфляційні за 2004, 2005 і 2006 роки відповідно 5 184,80 грн. 6 846,64 грн. і 6 612,47 грн.

 Апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги витікають із договору підряду №12 від 06.10.2003р. за яким підрядник на свій ризик за свої кошти виконав підрядні ремонтні роботи дахів житлових будівель Нерубайської селищної ради  на ст. Усатово.

Виконання робіт підтверджується справками вартості і актами прийомки  виконаних робіт покриття дахів житлових будинків 1,3,4,5,7  і ліфтової  вартістю відповідно : 12 724 грн., 41 174 грн., 41 175 грн., 36 512 грн., 25 060 грн., 2 365 грн. (а.с. 11-22, 74-75). Наявність боргу підтверджується листом від 26.09.2005р. №937/2  підписаного головою Нерубайської селищної ради Петренко І.Г. і головним бухгалтером Савченко Н.М. (а.с. 24).

 Із договору №12 вбачається, що ремонтні роботи дахів житлових будинків повинні бути виконані шляхом устройства кровлі  бітумно-полімерним кровельним і гідроізоляційними матеріалами на площі 3 600 м2.

Вищезазначені акти у сукупності з гарантійним листом про зобов'язання сплатити борг свідчать про виконання підрядником робіт по розборці кровлі із рулонних   матеріалів і устройство кровель рулонних із наплавляємих матеріалів, а надані акти прийомки виконаних робіт і справки їх вартості містять дані про перечень робіт,  об'єми  і строки.

Директор ТОВ "Поллукс" Камишнікова Т.П.  у судовому засіданні пояснила, що підписання договору підряду і його виконання здійснював її чоловік Камишніков  А.Н, а після його смерті сільська рада розрахунки затягувала . Після обрання сільським головою Юрківського  В.Л., останній відмовився здійснювати розрахунки. Направлені претензії про сплату боргу залишилися без відповіді.

Відмовляючи у позиві суд першої інстанції не перевірив у повному обсязі обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги не дав належну оцінку доказам наданим позивачем. Зазначені акти виконаних робіт містять підписи повноважних осіб селищної ради та засвідчені печаткою виконавчого комітету Нерубайської селищної ради. Лист №937/2 від 26.09.2005р. підписаний головою селищної ради та головним бухгалтером підтверджує наявність боргу та виконання зобов'язань по договору підряду, а тому заперечення нині діючого сільського голови Юрківського  В.Л. про відсутність боргу оцінюються судом критично.

Задовольняючи позов частково апеляційним судом беруться до уваги обставини справи. При цьому суд приходить до висновку про доказанність основного  боргу у сумі 4 640,72 грн., враховуючи часткову сплату вартості підрядних робіт авансом у сумі 95 000 грн.

Підлягають задоволенню вимоги  про стягнення з відповідача в частині  індексу інфляції за весь час прострочення сплати боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, що відповідає наданим розрахункам.

Вирішуючи питання щодо розміру вимог про стягнення пені, майновий стан сторін, строки на які нарахована пеня, вимоги ст. 232 ЦК України про порядок застосування штрафних санкцій, які позивачем порушені, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 2 500 грн.

Враховуючи викладене і керуючись cm.cm.  101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Поллукс"  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі № 1/300-06-8293  скасувати.

Позов ТОВ "Поллукс"  задовольнити частково.

        Стягнути  з Нерубайської сільської ради  Біляївського району Одеської області (р/р 25424303001229 Біляївського ОБ, МФО 388045, код 04377753) на користь ТОВ "Поллукс" ( р/р 2600730148 в АКБ "Финбанк" м. Одеси, МФО 328685, код 22462712) основного боргу 6 4010 грн., 3% річних 4 640,72 грн., інфляційні 18 607,87 грн., пеня 2500 грн., витрати по сплаті дермита 1151 грн. та ІТЗ - 118 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя                                                        П.Ф.Мацюра

Суддя                                                                            Е.І.Андрєєва

 Суддя                                                                             Н.В.Ліпчанська