Ухвала

від 06.07.2015 по справі 214/3446/15-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/3446/15-ц

2/214/2471/15

У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про доповнення ухвали суду від 24 червня 2015 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «МПП «ВИБІР», Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ОСОБА_3 до суду були подані належним чином оформлені заяви про забезпечення позову, які ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року задоволені частково, накладено арешт на автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, що знаходиться у володінні ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1); заборонено ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1) здійснювати продаж автомобіля BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, як в цілому так і його частин; заборонити ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1) передавати автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску.

03 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просить доповнити ухвалу суду від 24 червня 2015 року про забезпечення позову наступними відомостями: індивідуальним ідентифікаційним номером стягувача ОСОБА_2 - НОМЕР_2, місце проживання якого: АДРЕСА_1; індивідуальним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_7 - 319100064, місце проживання якої: Дніпропетровська область, Апостілівський район, с. Токівське, вул. Комсомольська, 1В, також вказати, що місцезнаходження майна боржника знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостілівський район, с. Токівське, вул. Комсомольська, 1В. Крім того, вказати дату набрання законної сили ухвалою суду від 24 червня 2015 року про забезпечення позову. В обґрунтування свої вимог представник позивача ОСОБА_3 вказав, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02.07.2015 року (ВП№48008893) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року (справа №214/3446/15, №2/214/2471/15), якою накладено арешт на автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, що знаходиться у володінні ОСОБА_7 Згідно змісту зазначеної постанови від 02.07.2015 року (ВП№48008893), в ухвалі суду від 24.06.2015 року по справі №214/3446/15, не зазначено місце проживання чи перебування стягувача та боржника, які є фізичними особами, а також в ухвалі суду не зазначено дату набрання законної сили рішенням, у зв'язку з цим представник позивача вимушений звернутися до суду з зазначеними вище вимогами.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною першою ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А ч. 5 цієї статті визначено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Також, в ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України зазначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм Закону, а також інші вимоги зазначені в ст. 153 ЦПК України, суд вважає, що оскільки Законом не визначений порядок внесення доповнень до судового рішення, в тому числі викладених у виді ухвалу про забезпечення позову, то в задоволенні заяви представника позивача від 03 липня 2015 року необхідно відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що 06.07.2015 року №214/3446/15 судом повторно направлено до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для негайного виконання, в порядку встановленому для виконання судових рішень, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року про забезпечення позову, яка набрала законної сили 24.06.2015 року. Крім того, Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повідомлено, що позивачем у справі є ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а одним з відповідачів є ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1), місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«в», що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 22.05.2015 року, а також зазначено місцезнаходження майна.

В додаток, суд звертає у вагу представника позивача, що у разі його незгоди з прийнятим судовим рішенням у виді ухвали про забезпечення позову, він не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про доповнення ухвали суду від 24 червня 2015 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко