Ухвала

від 23.10.2018 по справі 214/3446/15-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/3446/15-ц

2/214/205/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

та скасування заходів забезпечення позову

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретарі судового засідання - Буданцева О.А., Латкіна О.В., Джемерчук О.В., Петренко К.І., Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/3446/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства МПП ВИБІР , ОСОБА_5, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Представники сторін:

від позивачів - адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_7,

від відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

від відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10,

від відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11, ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року представник позивача ОСОБА_6, діючи в інтересах правонаступників первісного позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в подальшому неодноразово уточнюючи вимоги та коло учасників справи, востаннє 21.08.2018 року із визначенням відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП МПП ВИБІР , ОСОБА_5, ГУ НП в Дніпропетровській області (т.4 а.с.31-36), просив суд: визначити, що ОСОБА_13 на праві власності належав автомобіль марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, р/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, у тому числі: 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №1036, та інша 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №1038; визнати недійсним договір комісії серії ВІА № 497960 від 19.08.2014 року, укладений між ПП »МПП »ВИБІР» і ОСОБА_15, за яким було незаконно прийнято на комісію для продажу зареєстрований на праві власності на її ім'я автомобіль марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, р/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, проданого ОСОБА_16 з видачею довідки-рахунку ВІА № 497960; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, 2007 року випуску - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого 10.01.2016 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, 2007 року випуску - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого 10.01.2016 року; витребувати автомобіль марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 і передати його у власність позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.ст.19, 274 ЦПК України, розгляд справи у даному спорі здійснюється судом в порядку загального позовного провадження.

22.10.2018 року представник позивачів ОСОБА_7 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Крім того, представник просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами суду від 24.06.2015 року, від 21.09.2018 року. Розгляд заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову просила розглянути за її відсутності.

Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши клопотання про розгляд заяви представника позивачів ОСОБА_7 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності. Заперечень проти задоволення заяви не зазначили.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивачів ОСОБА_7 подала заяву про відмову від позовних вимог, що є її процесуальним правом, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, в порядку ч.9 ст.158 ЦПК України, з урахуванням відповідної вимоги представника позивачів, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами суду від 24.06.2015 року, 21.09.2018 року у вигляді:

-накладення арешту на автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2);

-заборони ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2) здійснювати продаж автомобіля BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, як в цілому так і його частин;

-заборони ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2) передавати автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, іншим особам;

-накладення арешту на автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.0D. 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить відповідачу ОСОБА_4, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходиться у нього, заборонивши ОСОБА_4 будь-яке відчуження вказаного автомобіля або його передачу іншим особам;

-заборони органам державної реєстрації транспортних засобів (територіальним і регіональним сервісним центрам МВС України) здійснювати будь-які реєстраційні дії (зняття з обліку, постановку на облік тощо) з автомобілем марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-передання автомобілю марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, на відповідальне зберігання на автостоянку Державного підприємства МВС України Інформресурс , розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11-а, яке не має інтересу в результаті.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, тому приходить до висновку про необхідність повернення позивачам 50% судового збору, сплаченого при поданні позову первісним позивачем ОСОБА_13 в сумі 3654 грн. відповідно до квитанції №6722/з27 від 12.05.2015 року (т.1 а.с.1), а саме в сумі 1827 грн. (по 913,50 грн. кожному відповідно).

Керуючись ст.ст.19, 142, 158, 206, 255, 256, 352-354, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства МПП ВИБІР , ОСОБА_5, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння , а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року, 21.09.2018 року, а саме:

-арешт на автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2);

-заборону ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2) здійснювати продаж автомобіля BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, як в цілому так і його частин;

-заборону ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2) передавати автомобіль BMW Е70/X5 3.0D, номером кузову WBAFF41060L106494, 2007 року випуску, іншим особам;

-арешт на автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.0D. 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить відповідачу ОСОБА_4, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходиться у нього, заборонивши ОСОБА_4 будь-яке відчуження вказаного автомобіля або його передачу іншим особам;

-заборону органам державної реєстрації транспортних засобів (територіальним і регіональним сервісним центрам МВС України) здійснювати будь-які реєстраційні дії (зняття з обліку, постановку на облік тощо) з автомобілем марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-передання автомобілю марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, на відповідальне зберігання на автостоянку Державного підприємства МВС України Інформресурс , розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11-а, яке не має інтересу в результаті.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_6), кожному окремо, по 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову ОСОБА_13 відповідно до квитанції №6722/з27 від 12.05.2015 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

Примірник ухвали невідкладно після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову (зокрема Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Територіальному сервісному центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області) - для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а після набрання законної сили копію ухвали та квитанції направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - для виконання в частині повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.