Ухвала

від 21.09.2018 по справі 214/3446/15-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/3446/15-ц

2/214/205/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі №214/3446/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства МПП ВИБІР , ОСОБА_6, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Представники сторін:

від позивачів - адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_7,

від відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

від відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10,

від відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11, ОСОБА_12

За участю:

представників позивачів - адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи в інтересах правонаступників первісного позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП МПП ВИБІР , ОСОБА_6, ГУ НП в Дніпропетровській області, уточнивши вимоги, востаннє 21.08.2018 року (т.4 а.с.31-36), просить суд: визначити, що ОСОБА_13 на праві власності належав автомобіль марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, р/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, у тому числі: 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №1036, та інша 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №1038; визнати недійсним договір комісії серії ВІА № 497960 від 19.08.2014 року, укладений між ПП »МПП »ВИБІР» і ОСОБА_15, за яким було незаконно прийнято на комісію для продажу зареєстрований на праві власності на її ім'я автомобіль марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, р/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, проданого ОСОБА_16 з видачею довідки-рахунку ВІА № 497960; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, 2007 року випуску - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого 10.01.2016 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494, 2007 року випуску - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого 10.01.2016 року; витребувати автомобіль марки BMW E70/X5 3,0D, VIN - WBAFF41060L106494 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 і передати його у власність позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.ст.19, 274 ЦПК України, розгляд справи у даному спорі здійснюється судом в порядку загального позовного провадження.

З метою забезпечення уточнених позовних вимог та унеможливлення подальшого відчуження спірного транспортного засобу, представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов наступним чином: накласти арешт на автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.0D. 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_5, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходиться у нього, заборонивши ОСОБА_5 будь-яке відчуження вказаного автомобіля або його передачу іншим особам; заборонити органам державної реєстрації транспортних засобів (територіальним і регіональним сервісним центрам МВС України) здійснювати будь-які реєстраційні дії (зняття з обліку, постановку на облік тощо) з автомобілем марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3; передати автомобіль марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на відповідальне зберігання на автостоянку Державного підприємства МВС України Інформресурс , розташовану за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Волгоградська, 11-а, яке не має інтересу в результаті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_3 зазначив, що в рамках даної справи ухвалою суду від 24.06.2015 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.0D. 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який на той час перебував у власності ОСОБА_6, проте в частині передачі автомобіля на зберігання позивачу ОСОБА_13 судом було відмовлено. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12014040750004097 від 06.11.2014 року за ст.356 КК України за фактом самовільного порядку зняття з обліку та реалізації транспортного засобу з'ясовано, що 26.06.2015 року спірний автомобіль ОСОБА_6 дійсно отримала від слідчого на відповідальне зберігання, однак невдовзі передала його невстановленим особам, внаслідок чого автомобіль вибув з її володіння. 23.05.2018 року на підставі довідки-рахунку ААЕ №275312 право власності на транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_5 ТСЦ №1243 РСЦ з видачею р/н НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 642063. За даних підстав представник вважає, що застосування заявлених ним заходів забезпечення позову зможе забезпечити збереження транспортного засобу, перешкоди подальшому його незаконному відчуженню.

Присутні в судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, кожен окремо, вимоги заяви про забезпечення позову підтримали з підстав, зазначених в ній та акцентували увагу на доцільності застосування одночасно декількох видів забезпечення позову, що забезпечить їх дієвість по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що пред'явленням такого роду клопотань, уточненням позовних вимог позивачі зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.

З урахуванням вимог ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову розглянути за відсутності інших учасників справи, повідомлених у встановленому законом порядку, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вислухавши думку присутніх учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується транспортного засобу, який вибув з володіння власників, та будучи об'єктом спадкування, знаходиться у володінні інших осіб. Крім того, протягом розгляду справи здійснювалося неодноразове відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, вибуття його з володіння ОСОБА_6, якій він був переданий на відповідальне зберігання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів, які вони мають намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивачів, пред'явленим ним вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред'явлений представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 в спосіб, заявлений ним - до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.0D. 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_5, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходиться у нього, заборонивши ОСОБА_5 будь-яке відчуження вказаного автомобіля або його передачу іншим особам.

Заборонити органам державної реєстрації транспортних засобів (територіальним і регіональним сервісним центрам МВС України) здійснювати будь-які реєстраційні дії (зняття з обліку, постановку на облік тощо) з автомобілем марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Передати автомобіль марки BMW Е70/Х5 3,0D, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на відповідальне зберігання на автостоянку Державного підприємства МВС України Інформресурс , розташовану за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Волгоградська, 11-а, яке не має інтересу в результаті.

Заходи забезпечення позову застосувати до ухвалення рішення по цивільній справі №214/3446/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_17, Приватного підприємства МПП ВИБІР , ОСОБА_6, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали (повний текст) направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) та Територіальному сервісному центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) - для негайного виконання.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня складання її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено 25.09.2018 року.

Суддя О.І. Євтушенко