Ухвала

від 07.07.2015 по справі 814/1266/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 814/1266/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В. при секретаріПолянській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № 0000102220, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаруда" (далі - позивач, ТОВ, товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач, ДПІ) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000102220 від 10.01.2013 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 11 лютого 2015 року у задоволені позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаруда" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаруда" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12.12.2012 р. по 18.12.2012 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гаруда" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року, лютий 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 р, вересень 2011 року та податку на прибуток за 1 квартал 2011 року , 3 квартал 2011 року щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Ексим-Транзит" за період січень-лютий 2011 року, ТОВ "Світ Імпекс" за період серпень 2011 р., ПП "ОСОБА_5 за період вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №962/22-200/32332924 від 25.12.2012 року (далі-Акт).

10 січня 2013 року ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102220, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70038,00 грн. за основним платежем, та 35019,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва листом від 05.11.11 № 11446 /7/23-206 отримало від ДПУ у м. Херсоні акт від 01.12.11 № 4168/23- 2/36235508 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СВІТ ІМПЕКС" (ЄДРПОУ 36235508) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року".

Перевіркою встановлено і невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, проведеного дослідження правомірності оформлення первинних документів, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій.

Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011 по 31.08.2011 року, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами і доповненнями),

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва листом від 27.12.11 № 14390/7/23-009 отримано від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва акт від 27.12.11 № 1530/23- 00/33798208 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "РЕА ГЕНТ МИКОЛАЇВ", код за ЄДРПОУ 33798208, щодо підтвердження господарських відносин з ПП "ЛІССА", код за ЄДРПОУ 32423340, та іншими контрагентами-покупцями за період вересень 2011 року".

Враховуючи вищенаведене, правочини, які здійснені ТОВ "ГАРУДА" з вищенаведеними підприємствами-постачальниками є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч. І ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і є недійсними. Як слід, правочини, які були здійснені ТОВ "ГАРУДА" з контрагентами-покупцями також є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечить інтересам держави і є недійсними, а самі господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від вищенаведених підприємств - постачальників носять безтоварний характер.

З контрагентами-постачальниками ТОВ "СВІТ ІМПЕКС" за період серпень 2011 року, ПП "РЕА-РЕНТ МИКОЛАЇВ" за період вересень 2011 року мав взаємовідносини відокремлений підрозділ ТОВ "ГАРУДА" - Здолбунівська регіональна філія ТОВ "ГАРУДА". Філія має самостійний баланс, але не самостійним платником ПДВ Декларації з ПДВ надає головне підприємство ТОВ "ГАРУДА" з врахуванням податкових накладних, що отримує та надає в результаті господарської діяльності ЗРФ ТОВ "ГАРУДА".

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ „Гаруда" в порушення вимог пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України занизило суму ПДВ за серпень 2011 року на 70038,00грн.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи. держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин. який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На підставі викладеного у разі безтоварності господарських операцій визначення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцю (виконавцю) вартості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також на наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, в зв'язку з тим що фактичного здійснення операцій з поставки товарів та послуг Позивачу не відбулось, документи, що на думку позивача підтверджують його податковий кредит з ПДВ та валові витрати з податку на прибуток, не мають силу первинних, отже податковий кредит та валові витрати сформовані неправомірно.

Крім того, позивачем не підтверджено транспортування отриманих від контрагентів - постачальників товарів (послуг), адже не надано товаро-транспортних накладних. Більш того, за судовим дорученням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом було допитано в якості свідка ОСОБА_6, що на момент здійснення господарських операцій був фінансовим контролером, який підтвердив передачу товару, але при цьому зазначив, що ТТН у підприємства відсутні.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - постачальниками у перевіряємий період із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів тощо.

Як встановлено відповідачем, між позивачем та ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Реа-Рент Миколаїв" укладено правочини по господарським операціям реальність яких не можливо підтвердити. Тобто, право позивача на включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних на виконання недійсних правочинів не виникає.

Господарські операції позивача з вищевказаним підприємствами це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № 0000102220 є необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № 0000102220, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк