Ухвала

від 09.07.2015 по справі 2а-2296/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 р.Справа № 2а-2296/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Росток+" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі №2а-2296/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Росток+"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Росток+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.09.2011 р. №0000502320, №0000512320 та №0000542320.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначив, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивач, будучі належним чином був повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання. Вказує, що оскільки позивачем не було отримано у встановлений строк повісток про виклик у судове засідання, то висновки суду про належне повідомлення його про дату, місце та час судового розгляду справи є необґрунтованими.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач 14.10.2011 року звернувся до суду із даним позовом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000542320 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 99578,75 грн., в іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 року касаційні скарги Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та Приватного підприємства "Росток+" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 11.08.2014 року.

У зв’язку із знаходженням головуючого судді по справі на лікарняному, судове засідання по справі не відбулось, про що свідчить довідка секретаря судового засідання. Також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 15.08.2014 року (т. 4 а.с. 71).

Через неявку сторін у судове засідання призначене на 15.08.2014 року, розгляд справи перенесено на 21.08.2014 року, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (т. 4 а.с. 74).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 21.08.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі належним чином був повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду можливо виключено у випадку наявності факту належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що згідно із положеннями ст. 33 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації (ч. 1 ст. 36 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів належного повідомлення позивача дату, час та місце розгляду справи.

Так, матеріали справи взагалі не містять доказів повідомлення позивача про судові засідання призначені на 11.08.2014 року, 15.08.2014 року та 21.08.2014 року, зокрема, відсутні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або неможливість його вручення.

Наявні в матеріалах справи роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень не можуть бути прийняті в якості доказів належного повідомлення позивача про судові засідання, оскільки з їх змісту не вбачається можливим визначити відправника та адресата поштового відправлення (т. 4 а.с. 78-80).

Також, оскільки матеріали справи не містять дозволу позивача на отримання судових повідомлень засобами електронної пошти, зокрема, у позовній заяві не вказано електронної адреси позивача, то наявна в матеріалах справи роздруківка виклику до суду від 11.08.2014 року не може свідчити про факт належного його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду (т. 4 а.с. 73). Крім того, як вже було встановлено під час розгляду справи, судове засідання призначене на 15.08.2014 року не відбулось з підстав знаходження головуючого судді на лікарняному, а не через неявку представника позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач, будучі належним чином був повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людиниВ» , Європейська Конвенція В«Про захист прав людини і основоположних свободВ» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі В«Проніна проти УкраїниВ» , суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленою про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з’явилсь в судове засідання, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду 21.08.2014 року по справі №2а-2296/12/2070 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток+" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі №2а-2296/12/2070 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Росток+" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3