Постанова

від 20.02.2007 по справі 34/339-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/339-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 34/339-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Лазаренко П.М.

за  участю   представників сторін:

від позивачаПредставник позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від відповідача:Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло”, м. Вільногірськ

на рішеннявід  28.11.06р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 34/339-06

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гласс і Технологія”, м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло”, м. Вільногірськ

простягнення  161 920 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06 р. у справі № 34/339-06 (суддя Примак С.А.) стягнуто з відповідача на користь позивача борг 138 691, 27 грн., інфляційні, 3% річних, судові витрати.

Рішення мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем утворилася внаслідок оплати не в повному обсязі товару, який він отримав. За користування грошима відповідач має сплатити , крім того, інфляційні і 3% річних, а також пеню. Суд відмовив у стягненні збитків( в цій частині рішення суду не оскаржується).

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що  суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, зокрема. Він не прийняв до уваги той факт, що товар ним не був отриманий на підставі довіреності. Оскільки підпис в довіреності суттєво відрізняється від підпису в накладній на отримання товару. Також є необґрунтованим стягнення суми пені, річних та інфляційних. Просив рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує та вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 30.01.2007р., ухвалою суду від 30.01.2007р. розгляд справи відкладено до 20.02.2007р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

20.02.07р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача, в якій він просить справу слухати без участі представника. Від представника відповідача заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач порушив п.6.1 договору, відповідно до якого він мав оплатити вартість отриманого товару протягом 20 днів з моменту його отримання. Водночас це є і порушенням ст. 625 ЦК України, відповідно до якої господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Тому поведінка відповідача, яка полягає в односторонній відмові від виконання зобов'язань, є неправомірною, і спрямованою на те, щоб прострочити виконання грошового зобов'язання. Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача інфляційні, 3% річних і пеню. Що стосується доводів про неотримання товару, то вони спростовуються  видатковими накладними, довіреностями( а.с.25-36), рахунками-фактурами. Відповідач не звернувся до правоохоронних органів з заявою про підроблення цих документів , а у відзиві на позовну заяву в суді першої інстанції визнавав позовні вимоги частково(а.с.65), у тому числі і наявність боргу. Клопотання про  проведення почеркознавчої експертизи ним не було заявлено, а навпаки, підписаний акт звірки (а.с.46), яким підтверджений розмір заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення є законним і обґрунтованим, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло”, м. Вільногірськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. у справі № 34/339-06 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

         Помічник судді                                     О.В.Водопоєнко