Рішення

від 01.03.2007 по справі 2/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/55

У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

Іменем   України

Р І Ш Е Н Н Я

28  лютого 2007р.                                                                                справа № 2/55

За позовом:          дочірнього підприємства “Агрофірма “Облагропостач” товариства з обмеженою

відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Облагропостач”

16300, смт. Куликівка, вул. 8 Березня, 23

до                    фермерського господарства “Полісся-ММ”

                    16600, м. Ніжин, Носівський шлях, 23

про                     повернення майна та стягнення 4038,49 грн.

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача:  директор Зеленський А.П.

Від відповідача:   уповноважений представник Журба С.В. (22.02.2007)

          Заявлений позов, відповідно до якого  позивач просить  суд зобов'язати  відповідача повернути трактор марки “Т-150К” 1998 року випуску, двигун № 230087, шасі 580829, стягнути з відповідача на відшкодування збитків:  1788,49 грн. пені, 1740 грн. інфляційних, 510 грн. річних за користування чужими коштами.  

          Позов мотивований порушенням  умов договору   купівлі-продажу  № 2 від 05.04.2006р. щодо оплати відповідачем вартості  трактору.

          За усним клопотанням представника відповідача, мотивованим можливістю вирішити спір мирним шляхом,  у судовому засіданні 22.02.2007р. оголошувалася перерва.

          Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився. Будь-яких заяв  чи клопотань від нього не надходило. Відповідач  відзиву на позов, витребуваних документів не подав.  Причини не повідомлені.  Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.  

           Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника позивача,   з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд –

                                                                      в с т а н о в и в:

05 квітня 2006 року між сторонами  укладено договір купівлі-продажу № 2, згідно з яким  продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує трактор “Т-150К” 1998 року випуску, двигун № 230087, шасі № 580829 за 30 тисяч грн.

Сторони встановили, що до повної оплати вартості трактор є власністю продавця (п. 2 договору).

Покупець зобов'язався  сплатити продавцю 10 тисяч грн. до 01.06.2006р., а решту суми 20 тисяч грн. -  до 01 вересня 2006 року (підпункти  а), б) п. 3 договору).

Договором також передбачено, що у разі  не виконання умов підпунктів а) і б) п. 3 цього договору  продавець має право вимагати від покупця повернення трактору за свій рахунок на протязі трьох днів –до 03.09.2006р.; при цьому внесена часткова оплата в сумі 10 тисяч грн. покупцю не повертається і буде складати собою оплату за користування трактором; це право продавця застосовується незалежно від стягнення пені, штрафу та збитків, передбачених законодавством (підпункт в)п. 3).

Підпунктами г), д) п. 3 договору визначено, що за прострочення оплати вартості трактора  покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 2,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості, починаючи з 02.09.2006р.; окрім цього покупець сплачує продавцю додатково всю суму боргу з нарахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, починаючи з 02.09.2006р.; покупець сплачує продавцю додатково  5% річних від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості.

Умови договору щодо неповернення часткової оплати та зарахування її в оплату за користування трактором, у разі не оплати покупцем у встановлений строк  коштів, містять елементи договору оренди майна, що не суперечить законодавству (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Термін дії договору встановлений з 05.04.2006р. по 01.09.2006р., закінчення якого не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії  (п. 12).       

          Згідно з ст.ст.  655, 691 ч. 1,  ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити  товар за ціною, встановленою у договорі.  Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,  одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з довідкою Куликівської інспекції Держтехнагляду від 14.02.2007р.  трактор Т-150К державний номер 07443 ЯО 1998 року випуску, двигун СМД-62 № 230087, заводський № 580829 зареєстрований за позивачем 16.10.2001р.

12.04.2006р. між сторонами складений акт прийняття передачі (додаток до договору № 2 від 05.04.2006р.), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв в користування до повної оплати трактор марки Т-150К, д.н. 07443 ЯО  1998 року випуску, двигун № 230087, шасі № 580829 вартістю 30 тисяч грн.   

У порушення умов договору покупець не сплатив продавцеві 30 тис. грн. у встановлені терміни. На час розгляду справи в суді грошове зобов'язання покупця є невиконаним.

Відповідач є таким, що допустив порушення зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 697  ЦК України, п. 2 договору право власності на трактор до покупця не перейшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України  якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Право вимоги у продавця виникло 01.09.2006р. Час, впродовж якого з моменту виникнення  права  може бути заявлена така вимога, законом не визначений. Тому будь-яке його обмеження до уваги прийматися не може.  

Згідно з  ч. 1 ст. 13, ст. 627 ЦК України  цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, умови договору при цьому мають ураховувати вимоги цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.      

Продавець за таких обставин має право вибору: або ж вимагати повернення трактора, або ж належного виконання грошового зобов'язання та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

12.01.2007р. позивач, будучи власником трактора, здійснив вибір -  звернувся до відповідача з вимогою про повернення трактора не пізніше 20.01.2007р. Покупець вимогу одержав 16.01.2007р.  На час розгляду справи в суді трактор не повернутий.  

В  частині зобов'язання відповідача повернути трактор позов підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки пеня, відсотки річних, інфляційні, які є різновидом відповідальності (ст. 230 ГК України, ст. 625 ЦК України). Пеня, відсотки річних, інфляційні не є збитками позивача (ст.ст. 224, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України).    

          Також слід зазначити, що  договір  від 05.04.2006р. не містить умов  щодо продажу товару в кредит, оскільки стороною кредитного договору може бути банк або інша фінансова установа, якими позивач не являється (ст. 1054 ЦК України).           

          Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

          2.   Зобов'язати фермерське господарство „Полісся-ММ” (м. Ніжин Чернігівської області, вул. Носівський шлях, 23, код 33208073, р/р 26005056100204 в філії „Київ сіті” Приватбанк, м. Київ, МФО 380775) повернути дочірньому підприємству „Агрофірма „Облагропостач” товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Облагропостач” (смт. Куликівка Чернігівської області, код 31328503, р/р 260022278  в ЧОД „Райффайзенбанк „Аваль”,  МФО 353348) трактор марки „Т-150К”  1998 року випуску, двигун № 230087, шасі 580829.

3.   В решті позовних вимог відмовити.

          4.   Стягнути з  фермерського господарства „Полісся-ММ” (м. Ніжин Чернігівської області, вул. Носівський шлях, 23, код 33208073, р/р 26005056100204 в філії „Київ сіті” Приватбанк, м. Київ, МФО 380775) на користь дочірнього підприємства „Агрофірма „Облагропостач” товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгове підприємство „Облагропостач” (смт. Куликівка Чернігівської області, код 31328503, р/р 260022278  в ЧОД „Райффайзенбанк „Аваль”,  МФО 353348) 300 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Повний текст рішення підписаний 01.03.2007р.

          Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

01.03.07