Постанова

від 27.02.2007 по справі 12/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/65

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "27" лютого 2007 р.14 год 25 хв.                                                  Справа № 12/65

Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого - судді Лавриненко Л.М

При секретарі судового засіданні –Приходько  Т.С.

За участю  представників сторін:

Від позивача:  Батієнко І.В. головний спеціаліст-юрисконсульт дов. №  7/02/01-23 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з'явився  

Представник прокуратури: Редька Є.А. –посвідчення № 74 від 31.07.2002року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу  

ЗА ПОЗОВОМ:  Першого заступника прокурора м. Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

в інтересах держави в особі  Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   14038,  м. Чернігів, пр. Перемоги, 129

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Відкритого  акціонерного товариства  „Новобасанський агротехсервіс” 17461, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 109

предмет спору:   про стягнення штрафу 2 975 грн.

                                                              В С Т А Н О В И В :

          Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  заявлено позов про стягнення з відповідача 2 975 грн. штрафу, накладеного постановою Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.08.2006р. № 82-ЧН.

          Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

          Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).  

          Заслухавши позовні вимоги представника прокуратури та позицію позивача, дослідивши надані докази,  суд встановив:

          Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448/96-ВР) державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

          Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

          Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

            Згідно ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було  складено акт № № 79-ЧН від 08.08.2006 року про правопорушення на ринку цінних паперів за ненадання відповідачем річного звіту (регулярної інформації) до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР за 2005 рік.

Постановою від 08.08.2006 р. відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення.

        За ненадання регулярної інформації (річного звіту за 2005 рік) на відповідача постановою № 82-ЧН від 17.08.2006 р. накладено штраф у розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 2975 грн. та зобов'язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів з дня одержання постанови. Така відповідальність передбачена  відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

             Розпорядженням № 72-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17.08.2006 р. відповідача було зобов'язано у термін до 30.09.2006 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.10.2006 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

          Відповідач постанову № 82-ЧН від 17.08.2006 р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

            Враховуючи вище викладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

          Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

          На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.  

          Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

                                                                            ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого  акціонерного товариства  „Новобасанський агротехсервіс” 17461, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 109 (р/р 26003300221 у Бобровицькому  відділенні  Ощадбанку, МФО 343024, код 00909271) в доход Державного бюджету України  (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет  Бобровицького району, код за  ЕДРПОУ  ВДК № 21401915, банк отримувача: УДК в  Чернігівській області, МФО 853592, на  р/р  31115106600031)  2975  грн. штрафу.

          Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

          Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

          Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

                       Суддя                                                                   Л.М.Лавриненко