Ухвала

від 28.01.2011 по справі 40/349-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" січня 2011 р. Справа № 40/349-10

вх. № 11229/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.01.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 10.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Елтехком", м. Харків

про стягнення 167218,50 грн. та повернення обладнання

та зустрічному позову Закритого акціонерного товариства "Елтехком", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Елтехком" 114907,90 грн. боргу за надані послуги за договором оренди, 16665,44 грн. штрафних санкцій за порушення грошових зобов*язань, 35645,16 грн. неустойки за невиконання орендарем обов*язку щодо повернення орендованого майна орендодавцю після припинення договору оренди; зобов*язання Закрите акціонерне товариство "Елтехком" у повній відповідності до діючих нормативних актів щодо прийому-передачі науково-технічного обладнання, повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 обладнання, яке було об*єктом оренди згідно переліку, наведеному у акті прийому-передачі обладнання до договору № 03/01-08 від 03 січня 2008 року на загальну балансову вартість 63063,24 грн. та зустрічна позовна вимога Закритого акціонерного товариства "Елтехком" про визнання недійсним з моменту укладення договір оренди автомобіля №К03-0301-07/А від 03 січня 2007 року, договір оренди автомобіля №К02-0301-08/А від 03 січня 2008 року, договір оренди автомобіля №К01-0301-07/А від 03 січня 2007 року, договір оренди автомобіля №К01-0301-08/А від 03 січня 2008 року, договір оренди автомобіля №К02-0301-07/А від 03 січня 2007 року у зв*язку із їх нікчемністю і недосягненням між сторонами згоди по усіх істотних умовах під час укладення договору та визнати недійсним з моменту укладення договір оренди обладнання №03/01-08 від 03 січня 2008 року узв*язку із недосягненням між сторонами згоди по усіх істотних умовах під час укладення договору.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому уточненні позовних вимог просить суд визнати договори оренди автомобілів № К03-0301-07/А від 03 січня 2007 року, №К02-0301-08/А від 03 січня 2008 року, №К01-0301-07/А від 03 січня 2007 року, №К01-0301-08/А від 03 січня 2008 року, №К02-0301-07/А від 03 січня 2007 року дійсними; стягнути з Закритого акціонерного товариства "Елтехком" 114907,90 грн. боргу за надані послуги за договорами оренди, 16665,44 грн. штрафних санкцій за порушення грошових зобов*язань, 35645,16 грн. неустойки за невиконання орендарем обов*язку щодо повернення орендованого майна орендодавцю після припинення договору оренди; зобов*язати Закрите акціонерне товариство "Елтехком" у повній відповідності до діючих нормативних актів щодо прийому-передачі обладнання, повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 обладнання, яке було об*єктом оренди згідно переліку, наведеному у акті прийому-передачі обладнання до договору № 03/01-08 від 03 січня 2008 року на загальну балансову вартість 63063,24 грн. не пізніше 20 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству. Також представник позивача за первісним позовом у наданій заяві просить суд застосувати позовну давність.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову. Також у наданому клопотанні просить продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на зустрічний позов проти зустрічного позову заперечує, проти клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи заперечує.

Суд розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 11 березня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вказує, що заява позивача за первісним позовом про застосування позовної давності буде розглянуто в кінцевому процесуальному документі.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача за первісним позовом просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 11 березня 2011 року.

3. Заяву позивача за первісним позовом про застосування позовної давності розглянути в кінцевому процесуальному документі.

4. Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 12:20

5. Зобов*язати відповідача за первісним позовом надати суду відзив на позовну заяву.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.