Ухвала

від 31.03.2009 по справі 4/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"31" березня 2009 р.           Справа № 4/43-09

за позовом:Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, с.Соколова, Хмільницького району, Вінницької

області, 22009,  ідент. код НОМЕР_1  

до:Кропивнянської

сільської ради, с.Кропивна, Хмільницького району, Вінницької області, 22026,

ідент. код 04331679 

про стягнення 84337 грн.

заборгованості

Головуючий суддя     Білоус

В.В.    

          Cекретар судового засідання

Т.Годованюк

          Представники :

          позивача     :  

ОСОБА_1 - підприємець;

                                        ОСОБА_2

- за довіреністю б/н від 30.03.09р.;

                  відповідача :   Дмитрук Н.М. - сільський голова

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення  84337 грн. 00 коп. згідно договорів №18  від 10.01.07р. та №22 від 04.05.07р. про

газифіацію., в тому рахунку 37599 грн. 40 коп. пені; 6460 грн. 52 коп. - 3%

річних; 40277 грн. 08 коп. - інфляційної суми.

Ухвалою від 24.02.2009р. від

позивача вимагалося надати суду розрахунок пені в межах подвійної облікової

ставки НБУ, яка діяла в період прострочення - ЗУ "Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996р., докази

про дату, суму, призначення отриманих оплат за підрядні роботи згідно договорів

№18, №22 і за рішенням суду №12/109-08 від 15.10.2008р. (банківські витяги,

платіжні доручення, тощо); докази про джерело фінансування будівництва

газопроводу, докази про те, що суми на будівництво газопроводу згідно договорів

№18 і №22 включено до бюджету Кропивницької сільської ради на 2007р.- 2008р.

відповідно до бюджетного законодавства, до бюджетного розпису на ці роки і

договори підряду №18 і №22 укладених з відповідачем до сум на будівництво

газопроводу включених до бюджету сільської ради на 2007р. - 2008р. та бюджетного

розпису, кошториси до договорів підряду №18 і №22.

Витребування цих доказів було

обумовлене вимогами  ч. 1, 2 ст. 23

Бюджетного Кодексу, ст. 33, 34, 38, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно

яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній

обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду

заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвали від

22.02.2009р.  не виконав.

Представник позивача подав

клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України в

зв"язку з ненаданням витребуваних ухвалою суду  доказів. Доказів про поважність причин

ненадання витребуваних ухвалою суду доказів не надав, що дає підстави вважати,

що вони не надані з неповажних причин.

Ненадання позивачем без поважних

причин доказів витребуваних ухвалою від 

22.02.2009р. і зокрема -розрахунок пені в межах подвійної облікової

ставки НБУ, яка діяла в період прострочення - ЗУ "Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996р., докази

про дату, суму, призначення отриманих оплат за підрядні роботи згідно договорів

№18, №22 і за рішенням суду №12/109-08 від 15.10.2008р. (банківські витяги,

платіжні доручення, тощо), інших доказів, вказаних вище не дозволяє вирішити

спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК

України.

В зв"язку з задоволенням клопотання

позивача про залишення позову без розгляду, суд не розглядає заяву позивача про

зменшення позовних вимог від 26.03.09р..

В зв'язку із залишенням позову без

розгляду, судові витрати на держмито в сумі 843 грн. 37 коп., на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та

послуг адвоката в сумі 2100 грн. 00 коп., а загалом в сумі 3061 грн. 37

коп.  на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України

підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34,

ч. 2 ст. 49, 69, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86, 115, 116 ГПК України,  -

У Х В А Л И В

:

1. 

Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати на держмито,

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката в

загальній сумі 3061 грн. 37 коп. покласти на позивача.

3. Копію даної ухвали надіслати

позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним

представникам під розписку.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 02.04.2009р.

Суддя                                               

    Білоус В.В.

віддрук.

3  прим.:

1

- до справи

2

- позивачу - ФОП ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, с.Соколова, Хмільницького району,

Вінницької області, 22009

3

- відповідачу - Кропивнянської сільської ради, с.Кропивна, Хмільницького

району, Вінницької області, 22026