Рішення

від 31.03.2009 по справі 11/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 березня 2009 р.           Справа 11/65-09

за

позовом        фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

                          м. Біла Церква

Київської області

до                       Іллінецького державного

аграрного технікуму, м. Іллінці

                          Вінницької

області 

про                     стягнення 52 700 грн..

Суддя      В. Матвійчук

при

секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

позивач               -  ОСОБА_1;

від

відповідача   -  О. Мудрик за довіреністю.  

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про стягнення з Іллінецького

державного аграрного коледжу заборгованості за договороми на виконання робіт в

загальному розмірі 52 700 грн..

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договорів № 18/7 від

18.08.2008р. на виконання робіт,  № 246

від 24.10.2008р.  та № 19/4 від 11.06.2008р..

позивачем надані відповідачу послуги по оранці землі на площах Іллінецького державного

аграрного  коледжу,  вартість 

виконаних робіт за якими склала 84823 грн.  Відповідно до умов договорів розрахунки  за виконані роботи проводяться одночасно із

закінченням робіт, але не пізніше 10 днів після 

підписання акту  виконаних робіт.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач розрахувався за надані

послуги лише частково в розмірі 32 123 грн..

Відповідач у відзиві  повідомляє, що заборгованість перед позивачем

склалася у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку в кінці 2008 року. Оскільки

Іллінецький державний аграрний коледж є бюджетною організацією, то дана

заборгованість в 2009 році рахується як не бюджетна. Згідно діючого

законодавства не бюджетну заборгованість не дозволяється погашати бюджетними

коштами, оскільки це являється нецільовим використанням бюджетних коштів. Дана

заборгованість погашається лише за рішенням суду. Заборгованість перед

позивачем відповідач визнає повністю.

Оцінивши матеріали справи,

заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив,

що  на протязі 2008 року між сторонами

укладено договори на виконання робіт, а саме: 11.06.2008р. укладено договір №

19/4 згідно якого позивач зобов'язався провести оранку землі  відповідача площею 500 га; 18.08.2008р.

укладено договір № 18/7 за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги

по оранці землі площею 2000 га; 24.10.2008р. укладено договір № 246 згідно

якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по оранці зябу.

Позивачем свої зобов'язання за

договорами виконані в повному обсязі, про що свідчать обопільно підписані

акти  передачі-приймання виконаних

підрядних робіт.

Зокрема,  на виконання умов договору № 19/4 від

11.06.2008р. між сторонами підписано два акти передачі-приймання виконаних

робіт  від 11.06.2008р. на суму 5553 грн.

та суму 11070 грн..

На виконання умов договору № 18/7

від 18.08.2008р. між сторонами підписано акти передачі-приймання виконаних

робіт  від 21.08.2008р. на суму 28400

грн., від 01.09.2008р. на суму 12100грн., від 22.10.2008р. на суму 5500грн..

На виконання умов договору № 246

від 24.10.2008р. між сторонами підписано акти передачі-приймання виконаних

робіт  від 24.10.2008р. на суму 7800

грн., від 26.10.2008р. на суму 14400грн..

Загальна вартість виконаних

підрядних робіт за договорами склала 84823 грн..

Відповідно до п. 3.3 вказаних

договорів, розрахунки  за виконані роботи

проводяться одночасно із закінченням робіт, але не пізніше 10 днів після  підписання акту  виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи,

зокрема виписки банку від 19.08.2008р., 20.08.2008р., 05.09.2008р. та

15.09.2008р., відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково,

перерахувавши на рахунок позивача 32 123 грн..

Отже неоплаченими залишились роботи

в сумі 52 700 грн., про що сторонами складено та  підписано 

акт звірки розрахунків від 01.01.2009р..

Відповідно до ст. 837 Цивільного

кодексу України, за   договором   підряду   

одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник

зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 509 ЦК

України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає

між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому

числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. 

         Таким чином, позивачем правомірно

заявлено до стягнення неоплачену вартість виконаних робіт в розмірі 52700 грн..

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої

сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

шляхом подання доказів. 

Враховуючи, що відповідач визнає

наявність боргу за договорами, а  

позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам,

матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами

ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85,

115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И

В:  

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Іллінецького державного аграрного коледжу

(22700,  Вінницька область, м. Іллінці,

вул. Червона площа, 2,  код 35830913) на

користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (22500, Київська область, м. Біла

Церква, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 52 700 (п'ятдесят дві

тисячі  сімсот) грн.  - боргу; 527 (п'ятсот двадцять сім) грн.

-   державного мита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. -  витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання

рішенням  законної сили.   

4.          Копію рішення направити сторонам

рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 02.04.2009р.

Суддя                                                        

В. Матвійчук

віддрук.

прим.:

1

- до справи

2

-позивачу (22500, Київська область, м. Біла Церква, АДРЕСА_1)

3

-відповідачу (22700,  Вінницька область,

м. Іллінці, вул. Червона площа, 2)