Постанова

від 10.06.2011 по справі 4-248/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-248/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої -судді Кічинської О.Ф

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

слідчого -Щипіцина С.М.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 54-6 АДРЕСА_1, раніше судимому 09.02.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Щипіцина С.М., наполягавшого на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, як особа, що має незняту й не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі може ухилятися від слідчих і судових органів, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжити злочинну діяльність; вислухавши думку підозрюваного, який в обранні запобіжного заходу посилався на розсуд суду, повідомив, що, звільнившись 23.12.2010 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців, 06.06.2011 року продав у ломбарді мобільний телефон незнайомому чоловіку, а наступного дня вирішив повернути його шахрайським шляхом, розповів про свої наміри ОСОБА_3, останній погодився взяти в цьому участь. При зустрічі з новим власником телефону наполягав на його безоплатному поверненні, мотивуючи тим, що вказана річ є викраденою і повинна бути передана до правоохоронних органів, жодних погроз не висловлював і фізичної сили не застосовував, ножа у ОСОБА_3 не бачив; думку прокурора Костенка Р.А., який вважав за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.06.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров»я особи, що зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скоєного 07.06.2011 року, близько 19 години ЗО хвилин, поблизу ломбарду «Скарбниця», що по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області. 08.06.2011 року, в період з 00 годин до 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2, будучи допитаним 08.06.2011 року як підозрюваний за ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав своєї вини в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Показав, що він запропонував ОСОБА_3 обманним шляхом заволодіти мобільним телефоном, який напередодні продав молодому чоловіку за 200 грн., на що приятель погодився. Зателефонувавши ОСОБА_5 за наданим останнім номером, ОСОБА_3 запропонував зустрітися ніби-то для передачі тому флеш картки, але під час зустрічі вони вимагали повернути мобільний телефон, ОСОБА_3 при цьому демонстрував розкладний ніж з оголеним лезом, в подальшому їх затримали працівники міліції.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, за попередньою змовою групою осіб, має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння грабежу, неінформативно характеризується за місцем проживання, виходячи з показів, даних під час досудового слідства, та пояснень у ході розгляду подання, які характеризують обрану по справі позицію, є нещирою та виверткою особою. Наведені доводи в контексті кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, не вказують на достатність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюватимуть його від продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини, ухилення від слідства й суду, забезпечать виконання процесуальних рішень у справі, що переконує суд у необхідності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд вважає, що інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 54-6 АДРЕСА_1, раніше судимому 09.02.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області до закінчення досудового слідства, тобто до 07.08.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська

З постановою ознайомлений і копію отримав: