Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-315/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-315/11

ПОСТАНОВА

5 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій 1.0.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю.

слідчого Усенко Ю.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю емт.В.Димерка Броварського району Київської області ,українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, одруженому, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому в емт.В.Димерка Броварського району Київської області по вул.Л.Українки, 1 і, раніше не судимого. - обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч.І ст.122 та ч.4 ст.296 КК України.

встановив:

Старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 за погодженням з заст. Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу V вигляді гримання під вартою обвинуваченому обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №57-ї?76. вислухавши пояснення слідчого Усенко ю.А., який підтримав подання, опитавши обвинуваченого ОСОБА_3 ю.і., який пояснив, що він має відношення до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, однак вчинив він це не умисно, він має постійне місце проживання та сім»ю та вважає, що йому ножна обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією, висновок прокурора, який підтримав подання, думку захисника, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання, та не має жодного наміру ухилитись від сулу, т.я. з 19.07.2011 року перебуває на волі і добровільно з»являвся до слідчого, на судову експертизу та в суд. суд зважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кримінальна справа порушена старший слідчим Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 09.07. 2011 року за ознаками злочині.-:, передбачених ч.І ст.122 га ч.4 ст.296 КК України щодо ОСОБА_3 за фактом хуліганства та умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_5 ю.і затриманий слідчим 09.07.2011 року, о 23 год. 30 хв як підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України , відповідно до ст. 115 КК України.

12.07.2011 року постановою суду продовжено втримання ОСОБА_3 до 10 діб, а 19.07.2011 р. постановою суду відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд постійного місця проживання, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.07.2011 р. дана постанова скасована.

Лише 05.08.2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.122 та ч.4 ст.296 КК України. Будучи допитаним останній свою вину у вчиненму злочині визнав частково .

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296. Хоча згідно ст.62 Конституції України, на даній стадії він вважається невинуватим. Ні в подані, ні в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істин у справі та впливати на свідків, та що саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Дані твердження слідчого і прокурора є припущенням. Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має сім»ю та постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст. 148,150,165, 165-1,165-2 СПК України -

постановив:

Відмовити в поданні старшому слідчому Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за відсутності ш даний час для нього підстав

На постанову, прокурором, а також особами, вказаними в ст. 165-2 КПК України протягом трьох дії з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк