Рішення

від 06.07.2015 по справі 914/319/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.15р. Справа № 914/319/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 1 251,28 грн. безпідставно списаних коштів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Богуш А.В., адвокат, свідоцтво №000115 від 25.07.14р., ордер серії ЛВ №058216 від 08.05.15р.

Відповідача - Багрова Є.О., довіреність №855-О від 07.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" 1 251,28 грн. безпідставно списаних коштів.

На виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 24.02.15р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.15р., справу №914/319/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 1 251,28 грн. безпідставно списаних коштів, направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою ДСС справу № 914/319/15 передано для розгляду по суті судді Юзікову С.Г.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В засіданні 18.05.15р. оголошено перерву до 16.06.15р.

Розгляд справи відкладався.

В засіданні 30.06.15р. оголошено перерву до 06.07.15р.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що внаслідок порушення Відповідачем умов Договору, мало місце безпідставне списання коштів з рахунку Позивача НОМЕР_3 в сумі 1 251,28 грн. і ці кошти підлягають стягненню з Відповідача.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що спірний платіж виконаний за допомогою системи дистанційного обслуговування "телефонний банкінг". Даний платіж замовлено з телефонного номеру НОМЕР_2, який за ЄКБ обліковується, як фінансовий телефон ФОП ОСОБА_1 Порушень з боку банку при проведенні даних операцій не виявлено. Відповідно до п. 11.8. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.04р. (далі Інструкція) під час використання систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" клієнт мас дотримуватися всіх вимог, що встановлює банк, з питань безпеки оброблення електронних розрахункових документів. За фактом несанкціонованого списання коштів Позивач, як зазначено в позові, звернувся із заявою до правоохоронних органів. Згідно зі ст. 32.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 ст. 22 цього Закону. Відповідно до ст. 33.2 зазначеного Закону платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Згідно з п. 1.19 Інструкції банк не несе відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку. Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" містить у даному випадку спеціальну статтю, яка регламентує спірні перекази за вини платника, а саме ст.33 "Відповідальність платника за проведені перекази": згідно з п.33.3. платник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу. В даному випадку Позивач, щонайменш, не довів порушення свого права, а саме те, що перерахування коштів зроблено не ним або не за його дорученням. По-друге, не доведено і протиправності поведінки Відповідача, але в будь-якому разі через недоведеність шкідливого результату такої поведінки відсутній склад цивільного правопорушення. Окрім того, право власності на кошти, після їх перерахування на розрахункові рахунки набуває одержувач, і в разі безпідставного їх отримання несе відповідальність за ст. 1212 ЦК України.

У додаткових поясненнях Відповідач вказав, що у ході розслідування у відповідь на службову записку від Департаменту "VІР-контакт-центр" ГО отримані аудіозаписи діалогів абонента телефонного номера НОМЕР_2 з операторами VІР-контакт-центру, в ході аналізу яких встановлено, що:

- 20.09.14р. о 13:19 до оператора (DN070982ВКN) з даного номера НОМЕР_2 ОСОБА_5 звернувся чоловік від імені ОСОБА_5 з питанням отримання інформації про баланс свого корпоративного рахунку 2600 **, на що оператор відповів, що передає звернення в корпоративний сектор і щоб клієнт очікував дзвінка.

- 20.09.14р. о 13:37 на даний номер НОМЕР_2 зателефонувала оператор (DN010792РNА1), яка повідомила, що їй передали інформацію про необхідність надання йому допомоги у наданні балансу по рахунку. Оператор звернулася до клієнта по імені, по батькові - ОСОБА_1, при верифікації запитала дату народження, кодове слово. Повідомила баланс по рахунку 1 251,28 грн. На питання клієнта про встановлення кредитного ліміту оператор повідомила про можливість встановлення кредитного ліміту в сумі 60 600 грн. Після цього замовив платіж по телефону за рахунок кредитного ліміту. Оператор повідомила, що у зв'язку з тим, що платіж замовлений в не операційний час - у суботу, платіж буде проведений можливо через два дні - в понеділок. На питання оператора про суму переказу - назвав - 58 500 грн., на питання про рахунок одержувача і його назві відповів: "НОМЕР_4" "Опттрансцентр", призначення "Транспортно-експедиційні послуги за договором № 14 від 18.08.14р. Без ПДВ". Оператор повідомила, що для підтвердження платежу направила на телефон клієнта смс - повідомлення з паролем і щоб він повідомив пароль, після цього клієнт повідомив пароль НОМЕР_5;

- 20.09.14р. о 13:26 до оператора DN071088КVV з даного номера НОМЕР_2 звернувся чоловік від імені ОСОБА_5, який замовив переказ з карти ОСОБА_1 НОМЕР_6 на карту НОМЕР_7 в сумі 19 500 грн., Вказавши при цьому дату народження, кодове слово, на що оператор повідомила, що комісія з даного перекладу становитиме 782 грн., тобто з карти буде списано в загальній сумі 20 282 грн.

Встановлено, що рахунок НОМЕР_4, на який переведені кошти з рахунку ОСОБА_1 належить ТОВ "Опттрансцентр" ІПН 39114473, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14/150. Керівником і засновником підприємства числиться ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за цією ж адресою. Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_4 ТОВ "Опттрансцентр" дані кошти в сумі 58 500,00 грн. дійсно надійшли на рахунок з рахунку ОСОБА_1 Карта НОМЕР_7, на яку переведені кошти з картки ОСОБА_1 належить цьому-ж ОСОБА_7, яка є ключем до даного рахунку. Згідно з випискою по карті кошти, що надійшли, були зняті в банкоматі №САС87428 (м. Черкаси, вул. Шевченка, 305). У ході аналізу відеоматеріалів даного банкомату встановити особу, яка знімала гроші, не виявилося можливим у зв'язку з тим, що відеокамера банкомату закрита рукою, або стороннім предметом.

Зважаючи на те, що у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі можуть бути змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому ТОВ "Оптрансцентр", а саме встановлено отримання коштів без достатніх правових підстав, Відповідач просив залучити в якості третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Оптрансцентр" ІПН 39114473, зареєстроване за адресою: м Запоріжжя, вул. Ладозька, 14/150.

Представник Позивача заперечував, посилаючись на те, що Відповідач навмисно затягує вирішення спору.

Клопотання Відповідача відхилено судом, оскільки рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Оптрансцентр", суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Відповідач просив суд матеріали справи №914/319/15 направити для перевірки до слідчих органів і зупинити провадження у справі №914/319/15, враховуючи те, що кошти були переказані з особистого телефону Позивача, який по ЄКБ числиться і як фінансовий телефон ФОП ОСОБА_1 і в більшій частині є коштами банку (57 248,72 грн. надані Позивачеві як овердрафтовий кредит). Відповідач вважає, що є підстави для направлення матеріалів справи для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області, адже, на сьогодні немає жодних підстав сумніватися в тому, що платіж не був ініційований Позивачем (неналежність номеру телефону не Позивачеві, ним не спростована). В разі непричетності Позивача до даного переказу ознаки злочину наявні в діях отримувача - ТОВ "Опттрансцентр" ІПН 39114473. Фактично йде мова про наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину у вигляді привласнення чужих коштів і відповідні обставини встановлюються в ході досудового слідства. Вважає, що вирішення даного спору можливе після встановлення відповідних обставин компетентними органами в ході проведення слідчих дій.

Представник Позивача заперечував проти клопотання Відповідача, мотивуючи тим, що Позивач вже звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, про що свідчать додані до матеріалів справи докази.

Зупинення провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Наведені Відповідачем обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Суд вважає, що господарський спір може бути вирішено у даному засіданні.

Також, Відповідач заявив усне клопотання про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 3 ст. 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. При цьому за вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Суд не вбачає підстав для розгляду даної справи колегіально.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.07р. ФОП ОСОБА_1 (Позивач) з ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" (Відповідач), в особі Філії "Західне головне регіональне управління ЗАТ КБ "Приватбанк" у м. Львові укладено договір банківського рахунку №LV2DOW (далі Договір)

Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки із спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (далі НБУ) та умов цього Договору. За договором банківського рахунку банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На підставі даного Договору Позивачеві відкрито один поточний рахунок у національній валюті за НОМЕР_3.

За умовами Договору Відповідач взяв на себе наступні зобов'язання, зокрема:

- виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, у строки: у день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу; не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов протягом після закінчення операційного часу (п.2.1.5 Договору);

- списувати грошові кошти з рахунку (рахунків, у тому числі карткових) клієнта на підставі його розпорядження, або без його розпорядження/на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених цим Договором (у тому числі клієнта з третіми особами) та (або) чинним законодавством (п.2.1.10 Договору);

- забезпечити збереження коштів клієнта (п.2.1.15);

Згідно з п. 3.2.7 Банк має право доповнювати і коригувати регламент робіт наданих Клієнту Банком спеціальних програмних продуктів (інформація про зміни розміщується на Дошці оголошень в операційному залі Банку).

Регламентом робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів (додаток 3 до Договору) визначений порядок і характер робіт, необхідних для здійснення електронних платежів (отримання виписки спеціального виду про стан рахунку (рахунків) Клієнта в Банку за допомогою засобів Internet та за допомогою електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів (далі - ЕРІПП)). Умови не зазначені у цьому додатку, визначаються поточною документацією з експлуатації цих продуктів.

У анкеті-заяві на випуск корпоративної платіжної картки вказані наступні номери телефонів Позивача:

- домашній телефон: НОМЕР_8;

- робочий телефон: НОМЕР_9.

Згідно з п.5.3. Договору у разі безпідставного або помилкового переказу грошей з рахунку клієнта банк зобов'язується переказати (повернути) клієнту списану суму коштів і сплатити клієнту пеню у розмірі 0,01% від суми переказу за кожен день, починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу.

Станом на 22.09.14р. на рахунку НОМЕР_3 знаходились належні Позивачеві грошові кошти у сумі 1 251,28 грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по вказаному рахунку. З даного звіту, також, вбачається, що 22.09.14р. з рахунку НОМЕР_3 списано 58 500,00 грн. з призначенням платежу: транспортні послуги за договором №14 від 18.08.14р.

Даний платіж частково був здійснений за рахунок наявних на рахунку коштів (в розмірі 1 251,28 грн.), а решту суми платежу (в розмірі 57 248,72 грн.) здійснено за рахунок овердрафтового кредиту, передбаченого умовами додатку № 7 до Договору.

Звертаючись з позовом до суду Позивач вказав, що не ініціював вказаний платіж і не уповноважував нікого на його здійснення. Одержувач цих коштів ТОВ "Опттрансцентр" Позивачеві не був відомий, жодних відносин з ним Позивач не має і договору №14 від 18.08.14р., нібито за яким здійснено платіж, не укладав. Після отримання смс - повідомлення про зняття комісії за користування кредитним лімітом, та в ході розмови з оператором Відповідача, Позивачеві стало відомо про проведення вищевказаного платежу, після чого останній повідомив Відповідачеві про факт безпідставного списання коштів з рахунку НОМЕР_3 та у зв'язку з цим, звернувся до правоохоронних органів. Крім того, 20.09.14р. Позивач, звернувся до Відповідача з вимогою заблокувати всі рахунки, що пов'язані з його особою, внаслідок виявлення факту безпідставного списання коштів з іншого рахунку Позивача, відкритого у банку Відповідача. Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (надалі - Закону) банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Згідно з п.32.3.2 ст.32 Закону у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. Після виявлення факту безпідставного переказу коштів Позивач звертався до Відповідача із заявами в яких повідомляв про цей факт та просив провести відповідне службове розслідування і встановити винних осіб. Проте, Відповідач не надав ніяких пояснень щодо безпідставного списання коштів Позивача з рахунку НОМЕР_3 та не повернув Позивачу ці кошти у встановленому Законом чи Договором порядку. Таким, чином, внаслідок порушення Відповідачем умов Договору, що мало наслідком безпідставне списання коштів з рахунку НОМЕР_3 в сумі 1 251,28 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (надалі - Закону) банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Згідно з п.32.3.2 ст.32 Закону у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.04.10р. № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які безспірно доводять, що Позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному списанню коштів на рахунку. Після виявлення факту безпідставного переказу коштів Позивач звертався до Відповідача із заявами в яких повідомляв про цей факт та просив провести відповідне службове розслідування і встановити винних осіб.

Відповідач не надав суду доказів повернення Позивачеві безпідставно списаних коштів з рахунку НОМЕР_3 в сумі 1 251,28 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.2.3.4 Договору про надання правової допомоги від 28.01.15р. укладеного Позивачем з його представником - адвокатом Богуш А.В., Позивачем зобов'язався оплатити Виконавцю (адвокату) вартість правової допомоги (Гонорар), а також відшкодувати витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, зокрема: державне мито та інші обов'язкові платежі, вартість проживання у готелях, транспортні витрати, друкарські, копіювальні та інші роботи, переклад, нотаріальне посвідчення документів тощо.

Станом на 06.07.15р. транспортні витрати, понесені на забезпечення представництва адвокатом інтересів Позивача у цій справі, становлять 3 884,33 грн. (копії відповідних проїзних документів додані до матеріалів справи).

З урахуванням цих витрат, а також суми судового збору у цій справі, загальний розмір господарських витрат Позивача станом на 06.07.15р. становить 5 711,33 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 143 605 70) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_10) 1 251,28 грн. - безпідставно списаних коштів, 5 711,31 грн. - господарських витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане