Рішення

від 07.07.2015 по справі 912/1541/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 рокуСправа № 912/1541/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи №912/1541/15 від 30.04.2015

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ"

про стягнення 21 928,80 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Бойченко Л.В., довіреність № 7 від 06.01.15;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним акціонерним товариством "Креатив" подано позов про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" та приватного підприємства "Альфа-Плюс" заборгованість у розмірі 21928,80грн, з яких орендна плата в сумі 15000,00грн, 1719,00 - збитки від інфляції, 167,28грн - 3% річних та 5042,52грн - вартість ремонту транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2015 прийнято відмову позивача від позовних вимог до приватного підприємства "Альфа-Плюс" та провадження у справі відносно даного відповідача припинено.

Заявою від 28.05.2015 позивач уточнив позовні вимоги, конкретизувавши період нарахування збитків від інфляції.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" в судових засіданнях участі не брав, відзив на позов не подав.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" про дату, час та місце судових засідань (а.с. 65-66, 89-90, 112-113).

Ухвали суду від 30.04.2015, 20.05.2015, 05.06.2015 направлені на зазначену позивачем у позові та підтверджену Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.05.2015, адресу, а саме: 11001, Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул. Зої Космодем'янської, буд. 44, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарським судом дотримано вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" (Орендар) 01.08.2014 укладено договір оренди транспортних засобів, за умовами якого Орендодавець, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався передати Орендареві у строкове платне користування, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування транспортний засіб: трактор-навантажувач Борекс 2271, реєстраційний номер 011-251, номер шасі 378, 2008 року випуску, номер двигуна 423123 (п. 1.1 договору).

Термін оренди за цим договором - до 31 грудня 2014 року (п. 3.1 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору оренди орендна плата встановлюється в розмірі 3000 грн 00 коп. в місяць.

Орендна плата сплачується у гривні, готівкою через касу Орендаря або в безготівковому порядку - шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця через установи банку (п. 4.2 договору оренди).

Згідно п. 4.3 договору орендна плата здійснюється протягом 10 банківських днів після закінчення періоду, за який вноситься орендна плата.

Сторони щомісячно підписують Акт звірки взаєморозрахунків (п. 4.4 договору).

Як вбачається з пункту 6.1 договору, Орендар за цим договором зобов'язався, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі, здійснювати ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів.

На виконання умов договору приватне акціонерне товариство "Креатив" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" прийняло у користування трактор-навантажувач Борекс 2271, реєстраційний номер 011-251, номер шасі 378, 2008 року випуску, номер двигуна 423123, визначивши, що об'єкт оренди відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приватним акціонерним товариством "Креатив" було виставлено рахунки на оплату оренди техніки (а.с. 43-47) та виписано відповідні податкові накладні (а.с. 54-58).

За твердженням позивача, орендну плату за користування транспортним засобом відповідачем сплачено не було. Позивачем неодноразово надсилались листи на адресу відповідача з вимогою сплатити орендну плату (а.с. 70-75), які відповідачем залишені без відповіді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, які випливають з договору оренди.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вже було встановлено судом, позивач передав, а відповідач прийняв у користування трактор-навантажувач МТЗ-80 "Борекс 2271".

Докази сплати орендної плати за користування вказаним навантажувачем в матеріалах справи відсутні.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 94), трактор-навантажувач повернутий позивачеві, проте заборгованість зі сплати орендної плати за період серпень-грудень 2014 року не сплачено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати орендної плати до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Орендодавця про стягнення з Орендаря боргу за Договором по оплаті орендного платежу в розмірі 15000,00грн.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зауважити, що умови договору оренди, погоджені сторонами, не вимагають від Орендаря виставлення рахунків на здійснення відповідних платежів та/або підписання актів виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене позивачем були нараховані інфляційні втрати в сумі 1719,00грн та 3 % річних в сумі 167,28грн.

Господарським судом перевірено розрахунок, здійснений позивачем, та встановлено, що за визначений позивачем період (жовтень 2014 року - лютий 2015 року) підлягають стягненню з відповідача втрати від інфляції в розмірі 1689,36грн. та 3 % річних в сумі 167,28грн за період (з 15.09.2014 по 31.03.2015).

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача вартості відновлювальних робіт господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.3 ст.767 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

За умовами п. 7.2 договору оренди транспортний засіб повинен бути повернений Орендодавцю по закінченню терміну оренди, визначеного у п. 3.1 договору, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації.

В силу вимог ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вже зазначалося вище, після закінчення строку договору 30.01.2015, комісією у складі представників позивача складено та підписано акт про повернення транспортного засобу, згідно з яким певні деталі механізму навантажувача потребують ремонту та знаходяться в незадовільному стані, а саме: відсутній фонар задній правий; у зв'язку з значним терміном експлуатації досліджено значний знос протектора шин, боковий розрив корда, відшарування корда, руйнація бокових частин шин, що в свою чергу унеможливлює подальшу експлуатацію коліс; подтьоки мастила на лівому циліндрі підйому ваги; необхідний ремонт пальцевих з'єднань навантажувального обладнання; необхідна покраска; несуча рама заварена та накладені усилюючі полоси; підтьоки мастила з циліндра задньої навіски; підтьоки тосола з краника двигуна; ковш потребує зварювальних робіт; передній кардан переднього моста потребує ремонту (заміна хрестовин); кардан задній потребує заміни хрестовин; глушник потребує ремонту (зварювальні роботи); авто підкачка шин знаходиться в неробочому стані (відсутні трубопроводи до ресивера); потребує ремонту кріплення крил; потребує ремонту обшивка кабіни та сидінь.

Як зафіксовано в акті, директор відповідача від його підпису відмовився.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

За приписами ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження - навантажувача Борекс 2271 реєстраційний №01888 АМ від 23.02.2015 № 015/064, проведеної експертом-автотоварознавцем Шукель В.В. (свідоцтво № 330 від 23.08.2013) приватного підприємства "ВЛАДАС", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу: навантажувач Борекс 2271 реєстраційний № 01888 АМ, 2008 року випуску, на момент проведення дослідження складає 5042,52 грн.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги фактичні обставин справи, з яких вбачається, що пошкодження навантажувача сталося під час його використання орендарем внаслідок неналежного виконання умов договору оренди, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в даній частині, а отже про наявність підстав для їх задоволення.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ "Креатив" до ТОВ "Діброва ЛХЗ" підлягають частковому задоволенню в частині позовних вимог про стягнення орендної плати в розмірі 15000,00грн, втрат від інфляції в сумі 1689,36грн, 3% річних в сумі 167,28грн та збитків в розмірі 5042,52грн. В частині стягнення втрат від інфляції в сумі 29,64грн в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" (11001, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Зої Космодем'янської, 44, код ЄДРПОУ 34546780) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, Кіровоградська область, м.Кіровоград, просп.Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251) заборгованість в сумі 21899,16грн, в тому числі: заборгованість по орендній платі в розмірі 15000,00грн., втрати від інфляції в сумі 1689,36грн, 3% річних в сумі 167,28грн, збитки в розмірі 5042,52грн та 1827,00грн судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення втрат від інфляції в сумі 29,64грн в задоволенні позову відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 13.07.2015.

Суддя Г.Б. Поліщук