Ухвала

від 09.07.2015 по справі 5019/1840/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 5019/1840/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

за позовом Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарський Олександр Васильович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : Шевчук Г.Є. (довіреність №7797 від 02.03.2015р.).

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіональна компанія "Лідер-М" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарський Олександр Васильович, у якій просить: виконавчий напис № 327 від 17.09.2009р., вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарським Олександром Васильовичем визнати таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 327 від 17.09.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарським Олександром Васильовичем, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2014р. Приватному підприємству "Регіональна компанія "Лідер-М" в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 376 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2014р. залишене без змін.

05.08.2014р. господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення від 06.03.2014р.

11.06.2015р. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало заяву про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. розгляд заяви було призначено на 25.06.2015р.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. розгляд справи відкладено на 09.07.2015р..

В судовому засіданні 09.07.2015р. представник відповідача (заявника) викладені в заяві вимоги підтримав, просив суд відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.08.2014р. у справі №5019/1840/12.

Приватне підприємство "Регіональна компанія "Лідер-М" та приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарський Олександр Васильович не забезпечили явку уповноважених представників у призначене на 09.07.2015р. судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк пред'явлення наказу до виконання в один рік, перебіг якого починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зі змісту наказу №5019/1840/12 від 05.08.2014р. вбачається, що він виданий на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2014р., яке набрало чинності 09.04.2014р. Таким чином останнім днем строку пред'явлення наказу до виконання є 10 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження", також зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст.43 ГПК України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявник в обгрунтування вищезазначеної заяви вказує, що 29.11.2011р. Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції" було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції" придбало у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" право грошової вимоги до третіх осіб (боржників) в тому числі і до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М". Зазначає, що в наслідок укладення договору факторингу всі оригінали договорів та інших документів, у тому числі документів по проведеній претензійно-правовій роботі були передані новому кредитору (фактору) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції". Вказує, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була подана Приватним підприємством "Регіональна компанія "Лідер-М" у листопаді 2012 року, супровід даної справи фактично здійснювався спільним представником Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Домінанта-Лекс". При цьому, подаючи до суду документи по справі вказувалась адреса для листування: 33028, м. Рівне, вул. Поштова, 11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Домінанта-Лекс". Однак, наказ господарського суду Рівненської області №5019/1840/12 від 05.08.2014р. був надісланий судом до центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" у м. Львів та отриманий банком 11.08.2014р.

На думку заявника, внаслідок вказаних обставин наказ був отриманий належним адресатом вже після закінчення строку на його пред'явлення до державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем (заявником) не додано до матеріалів справи жодних доказів в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а саме доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали стягувачу реалізувати своє право щодо виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - пред'явити наказ господарського суду до виконання у встановлений у наказі строк з моменту отримання наказу.

Можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто має суб'єктивний характер. Обставини, на які посилається заявник, не впливають на можливість чи неможливість пред'явлення стягувачем судового наказу до виконання. Подана заява не ґрунтується на тих обставинах, що стягувач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії - пред'явити наказ до виконання у встановлений строк

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про безпідставність заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.08.2014р. у справі №5019/1840/12.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.08.2014р. у справі №5019/1840/12 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.