Рішення

від 24.06.2015 по справі 404/7157/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7157/14-ц

Номер провадження 2/404/127/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», Виконавчого комітету Кіровоградської міської, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Камелот 3000», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 Підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 серпня 2009 року за № 950 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ім'я - ОСОБА_1, а також скасування (визнання недійсною) державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2015 р. позовну заяву в частині позовних вимог до Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишено без розгляду та залучено по справі Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши в їх обґрунтування, що Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі по тексту - Регіональне управління Фонду) відповідно до Положення, затвердженого 24.11.2010 року Головою правління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - є правонаступником Кіровоградського регіонального відділення Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, створеного відповідно до рішення спостережної ради Фонду від 20.12.2000 р. (протокол №1) та наказу голови правління Фонду від 21.03.2001 р. (№17/9). Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є юридичною особою, що надає пільгові довготермінові кредити молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, обслуговує ці кредити, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення.

Зазначає, що 19 березня 2004 року між Регіональним управлінням Фонду та Дочірнім підприємством ТОВ «Регул» укладений договір №19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла. Предметом цих правочинів були зобов'язання Фонду внести інвестиції в будівництво (реконструкцію) житла (40-ка квартирного житлового будинку в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова,9-А) та прийняти готові квартири для їх наступного оформлення у власність позичальникам Регіонального управління Фонду та зобов'язання ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» побудувати (реконструювати), здати в експлуатацію вказаний житловий будинок, після чого передати Регіональному управлінню Фонду та позичальникам квартири, згідно з актом прийому-передачі.

Вказує, що зазначеними інвестиційною угодою №19-03/04 та договором №19-03/04 на делегування функцій замовника від 19 березня 2004 року були передбачені зобов'язання сторін щодо порядку будівництва (реконструкції) житла, порядку оформлення та передачі квартир, складання відповідних актів прийому-передачі, порядку оформлення права власності на квартири та відповідальність сторін у разі недотримання умов інвестиційної угоди та договору від 19 березня 2004 року.

29 листопада 2005 року між дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_1 було укладено договір про інвестування в будівництво житла № 29-11/05.

Згідно з п.5.2.5. даного договору забудовник зобов'язаний протягом двох місяців після закінчення будівництва Об'єкта, прийняти його Державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації, надати Інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартири по Акту приймання - передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру.

Водночас, як зазначає позивач, згідно довідки виданої Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» №276 від 15.06.2012 року ОСОБА_1 не являється інвестором Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», кошти через фонд не сплачував.

Також, відсутні відомості, що ОСОБА_1, передав Кіровоградському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» готівкові кошти та вони надійшли на відповідні рахунки фонду, що свідчило б про придбання ним спірної квартири. Відповідач не надав жодних доказів того, що ним були сплачені кошти чи залучені кошти третіх осіб на будівництво об'єкту нерухомості.

Згідно акту звірки розрахунків між Кіровоградським регіональним управлінням Фонду та ТОВ «Регул» від 01.01.2010 року вказано, що ОСОБА_1 не вніс жодної грошової суми на рахунок Фонду.

Згідно наданої ПРАТ «Кіровоградагропроект» проектно - кошторисної документації та проведеного ДП УКРНДПІІНТВ обстеження, 20 квартир 40-квартирного житлового будинку 9-А по вул. Академіка Корольова, будинок являється незавершеним будівництвом, тому Регіональне управління Фонду листом від 21.09.2011 року № 471 звернулося до Кіровоградської міської ради, щодо скасування рішення від 22.12.2008 року № 2023, яким затверджено акт від 21.01.2008 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20 квартир в будинку по вул. А. Корольова, 9-а.

До завершення будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. А. Корольова (ІІ черга) між Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі директора ОСОБА_3 (замовник) та ПП «Камелот 3000» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду на будівництво від 10.10.2011 року №1.

Предметом договору є: замовник замовляє підряднику виконати частковий об'єм робіт з будівництва 20 квартир 40-квартирного житлового будинку № 9-а по вул. А. Корольова в м. Кіровограді згідно із затвердженою проектно - кошторисною документацією. Загальна вартість об'єкта будівництва складає 2 713 967,0 грн. Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого ДАБК у Кіровоградській області від 01.08.2012 року, 20-квартирна частина 40-квартирного житлового будинку по вул. А. Корольова, 9-а, вважається закінченим будівництвом та готова до експлуатації. 18 квартир будинку передані замовникам.

Представник позивача зазначила, що фізична особа - ОСОБА_1, не має взаємовідносин з Регіональним управлінням фонду щодо кредитування квартири № 20 в даному будинку. На момент отримання свідоцтва про право власності (2009 рік) дана квартира була на стадії незавершеного будівництва, а той факт, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 2023 від 22.12.2008 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини (ІІ черга) 40-квартирного житлового будинку № 9-а по вул. А.Корольова в м. Кіровограді було скасовано, регіональному управлінню фонду нанесено збитків на загальну суму 503 589,80 грн.

В свою чергу Кіровоградською міською радою прийнято оскаржуване рішення від 10.08.2009 року № 950 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на квартиру № 20 в житловому будинку по вул. А.Корольова, 9-а - ОСОБА_1

Будь-яких документів, які б свідчили про отримання Регіональним управлінням фонду від фізичної особи ОСОБА_1 коштів за квартиру № 20 відповідно, відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконані умови договору по сплаті вартості квартири.

За висновком позивача, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_3, видано без врахування інтересів фактичного власника цієї квартири, а тому за своєю юридичною природою є недійсним правочином. Приймаючи вказане рішення виконавчий комітет Кіровоградської міської ради порушив інтереси фактичного інвестора цієї квартири.

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 328 ЦК України, просив визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 року № 950 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_1, а також скасувати (визнати недійсним) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, заперечив та зазначив, що обставини на які посилається позивач по справі, Приватне підприємство «Камелот 3000», а саме факт укладання договору підряду на будівництво, складення декларації на початок виконання підрядником будівельних робіт не можуть вважатися підставою для скасування рішення Кіровоградської міської ради №950 від 10.08.2009 року.

Зазначив, що договірні відносини між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та дочірнім підприємством «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_1, виникли з 2005 року та припинилися 10.04.2009 року в результаті оформлення відповідачем свідоцтва про право власності та його реєстрації. Позивач, ПП «Камелот 3000», участі в правовідносинах сторін, які виникли в період з 2005 по 2009 роки, не приймав, інвестором будівництва не був.

Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 про оформлення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 жодним чином не впливає на права та на охоронювані законом інтереси позивача - ПП «Камелот 3000».

Доводи позивача, що ОСОБА_1 не був позичальником фонду і не мав права на отримання квартири вважав необґрунтованими, та такими, що не являється підставою для визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 950 від 10.08.2009 року.

Зазначив, що законність набуття права власності на квартиру ОСОБА_1, крім наявних договірних відносин з ТОВ «Регул», підтверджується також рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2013 р., яким було відмовлено в задоволенні позову Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа Кіровоградська міська рада про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію.

Судовим рішенням було встановлено, що оскаржуване рішення № 950 від 10 серпня 2009 року винесене виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі заяви Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 було виконане - право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 оформлено шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2009 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Кіровоградської міської ради позовні вимоги не визнав, пояснив, що оскаржуване рішення № 950 від 10 серпня 2009 року було прийнято виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі заяви Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та поданням належних документів, необхідних для його винесення. Також зазначив, що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради приймає рішення в межах та у спосіб визначений законодавством України, та не наділений повноваженнями перевіряти правовідносини сторін в тому числі і щодо розрахунків.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначила, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Пояснила, що на даний час в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальна справа за обвинуваченням колишнього директора Фонду ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В межах даного кримінального провадження Кіровоградське регіональне відділення Фонду є потерпілою стороною. Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не являлася інвестором Кіровоградського регіонального управління Фонду, кошти через фонд не сплачував. Відповідно правові підстави для набуття у власність квартири АДРЕСА_6 у відповідача відсутні.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Камелот 3000», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено в ст. 16 ЦК України, в тому числі і шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездiяльностi органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осiб (п.10, абз.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт iндивiдуальної дiї, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республiки Крим або органом мiсцевого самоврядування, якщо вiн суперечить актам цивiльного законодавства i порушує цивiльнi права або iнтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республiки Крим або органу мiсцевого самоврядування, якщо вiн суперечить актам цивільного законодавства i порушує цивiльнi права або iнтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 20-квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 9-А (2 черга), на підставі ст.ст. 140,146 Конституції України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 на підставі звернення Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву було вирішено затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 9-а (ІІ черга будівництва).

Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 «Про оформлення права власності на квартири», на підставі заяви Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було вирішено оформити право власності на квартиру № 20 - ОСОБА_1 з видачею свідоцтва про право власності на квартиру в житловому будинку по вул. Академіка Корольова, 9-А.

Зобов'язано управління містобудування та архітектури направити дане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки документів та свідоцтв про право власності на квартиру № 20 в житловому будинку по вул. Академіка Корольова, 9-а - ОСОБА_1.

Оцінюючи правомірність прийнятого рішення виконавчого комітету суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 144 Основного Закону України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України регламентує, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 прийнято відповідачем на підставі, ст.ст. 140, 146 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 р. №157/6445.

Відповідно до п.6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно№7/5 від 07.02.2002 року (в редакції чинній на момент прийняття рішення), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання - передавання об'єкта (частини) інвестору.

В судовому засіданні судом було оглянуто документи надані представником виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, на підставі яких 10 серпня 2009 року прийнято рішення № 950 «Про оформлення права власності», а саме договір № 29-11/02 про інвестування в будівництво житла укладений між дочірнім підприємством «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» та інвестором - ОСОБА_1, акт прийому-передачі квартири № 20 від 11 березня 2009 р. тощо.

Судом також встановлено, що 03 серпня 2009 р. Кіровоградське регіональне відділення Фонду додатково до документів, наданих ОСОБА_1, подав на ім'я Кіровоградського міського голови клопотання про оформлення права власності, у якому в зв'язку з затвердженням акту державної приймальної комісії будинку № 9-А по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді та виконанням інвесторами своїх зобов'язань по фінансуванню будівництва просив оформити право власності ОСОБА_1, на квартиру № 20 та іншим особам.

Враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 серпня 2009 р. № 950 «Про оформлення права власності на квартири» прийнято відповідачем в межах його повноважень та відповідало встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна органами місцевого самоврядування на момент його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що оцінка правомірності набуття права власності відповідачем ОСОБА_1 на квартиру № 20 вже надавалася судами під час розгляду цивільної справи №1109/8744/2012.

Відповідно до абз. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленi судовим рішенням у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть участь тi самi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2013 року по цивільній справи №1109/8744/2012 було відмовлено в задоволенні позову Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

В межах розгляду цивільної справи №1109/8744/2012 було встановлено, що рішення № 950 від 10 серпня 2009 року винесене виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі заяви Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 було виконане - право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_7 оформлено шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2009 р.

Державна реєстрація права власності на квартиру ОСОБА_1 була проведена Кіровоградським ООБТІ 16.09.2009 р., відповідно до п.6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно№7/5 від 07.02.2002 року.

Судовими рішеннями було закріплено, що скасування виконавчим органом місцевого самоврядування свого рішення про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, де знаходиться спірна квартира, не може свідчити про порушення вимог ст. 331 ЦК України на час передачі її відповідачці та набуття права власності на цю нерухомість.

Відповідно доводи про те, ОСОБА_1 не був позичальником Фонду та не мав передбаченого законом права на отримання квартири суди визнали такими, що не дають підстав для визнання недійсним договору про інвестування в будівництво житла та скасування (визнання недійсним) свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

Враховуючи обставини справи, судові рішення, які набрали законної сили, суд погоджується з доводами представника відповідача, що договірні відносини між Кіровоградським регіональним відділенням Фонду та дочірнім підприємством «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_1, виникли з 2004 року та припинилися 10.08.2009 року в результаті оформлення відповідачем свідоцтва про право власності та його реєстрації.

Відповідно до ст.ст.57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено, та не доведено позивачем, ПП «Камелот 3000», що останній приймав участь у правовідносинах сторін які виникли за період з 2004 по 2009 роки.

Судом відхиляє докази на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог. Вказані докази складені в період з грудня 2010 року до моменту звернення до суду з відповідним позовом і не спростовують правомірності і законності оскаржуваного рішення виконавчого комітету прийнятого відповідачем в 2009 році.

Також, позивачем, в порушення норм ст.ст. 57, 60 ЦПК України не було надано суду відповідних доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів прийнятим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 про оформлення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4, що є підставою в розумінні ст.ст. 16, 21 ЦК України для визнання його недійсним та скасування.

Позивачем також не було доведено факт наявності його порушеного права на спірну квартиру, а також не спростовано правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на новозбудовану квартиру, яка розташована в будинку, що за рішенням виконкому прийнятий в експлуатацію.

Безпідставними суд вважає і посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, що рішенням Кіровоградської міської ради № 877 від 27 жовтня 2011 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 грудня 2008 року № 2083» скасовано рішення №2083 від 22.12.2008 року щодо затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію частини будинку, де знаходиться належна відповідачці квартира.

Суд вважає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, що узгоджується з позицією, викладеною в рішенні Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009. При чому вони не можуть бути скасовані як самим органом місцевого самоврядування, так і судом.

Судом критично відноситься до пояснень представника позивача, що оформлення свідоцтва про право власності на квартиру №20 відповідачем ОСОБА_1, фактично призвело до збитків ПП «Камелот 3000» у результаті не проведення з ним в повному обсязі розрахунків Кіровоградським регіональним управлінням Фонду по умовам Генерального Договору підряду на будівництво №1 від 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Виходячи з норм чинного законодавства України, укладений довір підряду між позивачем ПП «Камелот 3000» та Регіональним управлінням фонду щодо виконання часткового об'єму робіт з будівництва 20 квартир 40-квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді є самостійним видом господарських відносин сторін, встановлює їх взаємні права та обов'язки, тощо.

Даний договір генерального підряду укладений між сторонами 10 жовтня 2011 року, майже через два роки після ухвалення рішення виконкомом Кіровоградської міської ради № 950 від 10.08.2009 р.

В межах цивільної справи суд не вбачає причинного зв'язку між збитками які виникли у позивача у зв'язку з несвоєчасно проведеним розрахунком Регіональним управлінням Фонду та оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 950 від 10.08.2009 р.

Крім того, суд відхиляє як доказ покази свідків допитаних в судовому засіданні - директора ПП «Камелот 3000» ОСОБА_4, який надав відповідні пояснення щодо взаємовідносин з регіональним управлінням Фонду, та наявності заборгованості по умовам договору генерального підряду. Обставини прийняття рішення № 950 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що можуть бути підставою для визнання його недійсним свідок не надав.

Суд також відхиляє покази свідка головного бухгалтера ПП «Камелот 3000», яка надаючи відповідні пояснення вказала на той факт, що працює на підприємстві з червня 2010 року. Обставини прийняття рішення № 950 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради свідку були невідомі.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що позивач в передбаченому законом порядку не довів обставини на які містить посилання позовна заява, а саме, наявність порушеного права у зв'язку з незаконністю рішення відповідача, що є наслідком для визнання рішення недійсним та скасування, а також скасування (визнання недійсною) державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_8.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», Виконавчого комітету Кіровоградської міської, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації - відмовити.

Судові витрати залишити понесені позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда