Ухвала

від 21.10.2015 по справі 404/7157/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1998/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Мурашка С.І.,

при секретареві - Якубішиній Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_5, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,- про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Камелот-3000» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.06.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПП «Камелот-3000» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, Кіровоградського регіонального управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 серпня 2009 року за № 950 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5, а також скасування (визнання недійсною) державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2015 р. позовну заяву в частині позовних вимог до Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишено без розгляду та залучено по справі Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. (а.с.150-151)

В обґрунтування позову ПП «Камелот-3000» посилалося на те, що 19 березня 2004 року між регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» було укладено договір №19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла. Предметом договору було зобов'язання Фонду внести інвестиції в будівництво (реконструкцію) житла (40- квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1) та прийняти готові квартири для їх наступного оформлення у власність позичальникам регіонального управління Фонду та зобов'язання ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» побудувати (реконструювати), здати в експлуатацію вказаний житловий будинок, після чого передати регіональному управлінню Фонду та позичальникам квартири, згідно з актом прийому-передачі.

Вказує, що інвестиційною угодою №19-03/04 та договором №19-03/04 на делегування функцій замовника від 19 березня 2004 року були передбачені зобов'язання сторін щодо порядку будівництва (реконструкції) житла, порядку оформлення та передачі квартир, складання відповідних актів прийому-передачі, порядку оформлення права власності на квартири та відповідальність сторін у разі недотримання умов інвестиційної угоди та договору від 19 березня 2004 року.

29 листопада 2005 року між дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_5 було укладено договір про інвестування в будівництво житла № 29-11/05.

Відповідно до умов договору, інвестор здійснює оплату вартості квартири після підписання цього договору у розмірі та з урахуванням умов, визначених договором.

Водночас, як зазначає позивач, згідно з довідкою виданою державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» №276 від 15.06.2012 року ОСОБА_5 не є інвестором Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», кошти через фонд не сплачував.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 року № 950 вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_5

Будь-які документи, які б свідчили про отримання регіональним управлінням фонду від фізичної особи ОСОБА_5 коштів за квартиру № 20 відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконані умови договору по сплаті вартості квартири.

За висновком позивача, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 р. № 950 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на житлову квартиру АДРЕСА_3, видано без врахування інтересів фактичного власника цієї квартири, а тому за своєю юридичною природою є недійсним правочином. Приймаючи вказане рішення виконавчий комітет Кіровоградської міської ради порушив інтереси фактичного інвестора цієї квартири.

Зважаючи на викладене, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 10.08.2009 року № 950 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_5, а також скасувати (визнати недійсним) державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житлову квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивач просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 фактично не сплачував вартість квартири АДРЕСА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Мельник О.В., представника відповідача ОСОБА_7, представника державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Рибалко І.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.2.1, п. 2.2 інвестиційної угоди №19-03/04 від 19.03.2004 року про будівництво (реконструкцію)житла, укладеної між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та дочірнім підприємством «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідаьністю «Регул» фонд зобов»язався внести інвестиції в будівництво житла, та прийняти готові до заселення квартир для наступного оформлення у власність позичальникам, а організація зобов?язалася побудувати (реконструювати) та здати в експлуатацію, після чого передати Фонду та позичальникам квартири на суму внесених інвестицій, згідно з актом прийому-передачі, протягом одного місяця після підписання акту державної комісії. (а.с.14)

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 грудня 2008 року №2083 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-квартирного житлового будинку по вул.Академіка Корольова, 9-а (ІІ черга будівництва).(а.с.21)

10 серпня 2009 року виконавчий комітет Кіровоградської міської ради розглянувши заяву Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вирішив оформити право власності з видачею свідоцтва про право власносі ОСОБА_5 на житлову квартиру АДРЕСА_5. (а.с.26)

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.10.2011 року №877 скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 року №2083 (а.с.28)

10 жовтня 2011 року між Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та приватним підприємством «Камелот-3000» укладено генеральний договір підряду №1, відповідно до п.2.1. якого замовник замовляє підряднику виконати частковий об?єм робіт з будівництва 20 квартир 40-квартирного будинку по АДРЕСА_1 згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, у встановлений термін своєчасно ввести його в експлуатацію та передати інвесторам у власність об?єкти інвестування за ціною, в строки та на умовах встановлених договорами про участь в інвестуванні будівництва. (а.с.29 )

Відповідно до п.1. додаткової угоди №1/1 від 12.10.2011 року до генерального договору підряду №1 від 10.10.2011 року у зв?язку з передачею генпідряднику для добудови 20-ти квартир, фінансування будівнитцва здійснюється за рахунок коштів 18 позичальників-інвесторів фонду, генпідрядник здійснює будівництво двох квартир (№№15,20) за рахунок власних коштів. (а.с.33)

Згідно з п.1.1. додаткової угоди №1/2 від 16.01.2012 року до генерального договору підряду №1 від 10.10.2011 року після введення будинку в експлуатацію, в розрахунок за виконані роботи замовник передає у власність генпідряднику квартири №№15,20.

Відповідно до договору №99/30/Д від 17 жовтня 2001 року про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла позичальником фонду була ОСОБА_9 (а.с.135) Рішенням №54 Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву від 22 червня 2004 року розірвано кредитну угоду від 17 жовтня 2001 року №31 (а.с.142) з позичальником ОСОБА_9 (а.с.138)

Згідно з договором №29-11/05/2 від 29.11.2005 року про інвестування в будівництво житла укладеним між ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_5, ОСОБА_5 є інвестором квартири АДРЕСА_1 (а.с. 165)

Актом №20 прийому-передачі квартири від 11.03.2009 року підтверджується, що забудовник передав, а інвестор прийняв квартиру АДРЕСА_6 та претензій щодо отриманого/переданного майна, його якості та кількості, строків приймання/передачі, а також до процедури складання та підписання цього акту у сторін не має (а.с.172).

Матеріалами справи підтверджується, що Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_5 та дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа - Кіровоградська міська рада про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні зазначеного позову відмовлено (а.с. 216-220).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договірні відносини між Кіровоградським регіональним відділенням Фонду та дочірнім підприємством «Молодіжний центр «ТОВ «Регул», ОСОБА_5 виникли у 2004 році та приинилися 10.08.2009 року в результаті оформлення відповідачем свідоцтва про право власності та його реєстрації.

Також суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності його порушеного права на спірну квартиру зі сторони відповідачів, а також не спростовано правомірність набуття права власності ОСОБА_5 на новозбудовану квартиру, яка розташована в будинку, що за рішенням виконкому на час набуття ним права власності був прийнятий в експлуатацію.

Правильним є висновок суду щодо необгрунтованого посилання третьої особи на неправомірність та незаконність дій попереднього керівника Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_10 при укладенні оспорюваного договору, направленні звернень до виконкому міської ради, делегуванні функцій замовника, підписанні акту прийняття в експлуатацію житлового будинку.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України по справі № 1-9/2009 від 16.04.09 року ( справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльнясть (ст.3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов?язані з реалізацією певних суб?єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб?єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Зазначене є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Суд правомірно не зважив на генеральний договір підряду на будівництво, укладений між Фондом та ПП "Камелот-3000" та додатові угоди, укладені в період з грудня 2010 року по 2012 рік, як такі що не спростовують правомірності та законності оспорюваних договору та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, і не можуть стосуватись спірних правовідносин, що виникли у період з 2004 по 2009 роки.

Відповідно до вимог ст.1, п.п. 3,5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" право володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом, лише за рішенням інвестора. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Представник фонду в судовому засіданні зазначила, що громадянин ОСОБА_5 не міг бути позичальником їхнього фонду, а тому незаконно набув право власності на квартиру, проте правомірність набуття ним права власності на квартиру №20 вже була встановлена судами при розгляді цивільної справи № 1109/8744/2012.

Відповідно до абз.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Право позивача на спірну квартиру мало виникнути у нього на підставі додаткової угоди №1/2 від 16.01.2012 року до генерального договору підряду №1 від 10.10.2011 року, укладеного між ним та Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яке зобов»язалося передати ПП «Камелот-3000» у власність спірну квартиру, яка на час укладення зазначеної угоди належала на праві власності ОСОБА_5 Невиконання умов договору однією із сторін цієї угоди є підставою для захисту порушеного права відповідно до умов договору та законодавства, що регулює зобов»язальні правовідносини, у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України. Позивач не надав також допустимих доказів, які б свідчили, що він є власником спірної квартири, і з цих підстав має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності від інших осіб.

Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним та дослідженим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, ч.1 ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Камелот-3000» відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: