Ухвала

від 05.05.2015 по справі 495/6901/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/785/491/15

Номер справи місцевого суду: 495/6901/13-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, працююча в Міжнародному благодійному фонді Мій дім - моя Земля, раніше не судима, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину 2001 року народження та дитину інваліда дитинства третьої групи, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена

- за ст. 190 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі

У відповідності до ст.75 КК Україні звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до ст.76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2010 та 2012 років народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

засуджений

- за ст. 190 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК Україні звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 3 роки.

У відповідності до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на її користь 16 000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на її користь 50 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на його користь 5 000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на її користь 5 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на його користь 71 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на його користь 2 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на його користь 40 000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на її користь 61 000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на її користь 12 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на його користь 5 000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 задовольнити повністю, стягнувши с засудженої ОСОБА_9 на її користь 4 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на його користь 34 320грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на її користь 103 600грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на його користь 51 320грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на його користь 40 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на його користь 202 320грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на її користь 428 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на її користь 34 320грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 задовольнити частково, з урахуванням часткового відшкодування шкоди, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на його користь 42 871грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 задоволено повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на його користь 72 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 задоволено повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_10 на його користь 144 000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 задоволено повністю, стягнувши на його користь 130173грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 65 086,50грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 задоволено повністю, стягнувши на його користь 48 576грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 24 288грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_33 задоволено повністю, стягнувши на його користь 68 800грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 34 400грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_34 задоволено повністю, стягнувши на його користь 68 800грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 34 400грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_35 задоволено повністю, стягнувши на її користь 69 600грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 34 800грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_36 задоволено повністю, стягнувши на його користь 48 500грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 24 250грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_37 задоволено повністю, стягнувши на його користь 72 560грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 36 280грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_38 задоволено повністю, стягнувши на його користь 48 576грн. солідарно с засудженого ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_9 , з кожного по 24 288грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за те, що, як зазначено у вироку суду, вони досудовим слідством обвинувачуються в тому, що ОСОБА_9 в період часу з червня по серпень 2012 року, більш точну дату в ході судового слідства встановити не представилось можливим, з корисливих мотивів та з метою незаконного отримання грошових коштів громадян, зазначила, що в офісі, розташованому по АДРЕСА_2 , працює всеукраїнська громадська організація Ми маємо мрії, а також, що вона є головою цієї організації.

У зазначений період часу, обвинувачена ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що зазначена громадська організація не зареєстрована в установленому законом порядку, та не має відповідних ліцензій на надання фінансових послуг, через мешканців м. Білгород-Дністровський, засоби масової інформації та рекламної продукції розповсюджувала відомості про те, що всеукраїнська громадська організація Ми маємо мрії приймає склади від населення з нарахуванням та подальшою виплатою відсотків по вкладам, або вклади в пірамідальні схеми у розмірі 4000 грн. з подальшою виплатою 40 000 грн., або можливістю замовлення автомобіля за вказану суму, що на підставі ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів заборонено, як такі, що вводять в оману.

Так, у період часу з червня по серпень 2012 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, обвинувачена ОСОБА_9 , діючи умисно та не маючи документів, які б дозволяли займатися вказаним видом діяльності, перебуваючи в офісі, розташованому по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом отримала грошові кошти від потерпілих ОСОБА_13 в сумі 16000 грн., ОСОБА_14 в сумі 60 000 грн., ОСОБА_16 в сумі 10 000 грн., ОСОБА_19 в сумі 61 000 грн., ОСОБА_39 в сумі 24000 грн., ОСОБА_17 в сумі 71 000 грн., ОСОБА_40 в сумі 4000 грн., ОСОБА_15 в сумі 5000 грн., ОСОБА_41 в сумі 9000 грн., ОСОБА_18 в сумі 2000 грн., ОСОБА_42 в сумі 40000 грн., ОСОБА_43 в сумі 12 000 грн., ОСОБА_20 в сумі 12000 грн., ОСОБА_21 в сумі 5000 грн., ОСОБА_22 в сумі 4000 грн., ОСОБА_44 в сумі 4000 грн., ОСОБА_45 в сумі 4000 грн., ОСОБА_46 в сумі 4000 грн., ОСОБА_47 у сумі 4000 грн., запевняючи потерпілих, що через певний час поверне вклад з нарахованими відсотками.

Заволодівши грошима вказаних потерпілих, обвинувачена ОСОБА_9 розпорядилася ними за власним наміром, чим спричинила їм матеріальні збитки на вказані суми.

Окрім того, як вказано у вироку суду, досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_9 , яка діючи умисно, перебуваючи в злочинній змові з обвинуваченим ОСОБА_10 , який був директором ПП Західний промінь, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, розповсюджували недостовірну інформацію про те, що ПП Західний промінь реалізує автомобілі населенню з 50% знижкою від їх вартості.

Так, 10.06.2012 р. обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав договір купівлі-продажу № 21, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_48 про придбання автомобіля HYUNDAI ІХ-35 2012 року випуску, та Договір купівлі-продажу № 22, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_48 7потерпілого ОСОБА_31 шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 186 323 грн., запевняючи останнього, що вказані автомобілі він передасть покупцеві протягом двох місяців з моменту отримання продавцем плати за транспортні засоби.

Отримавши вказані гроші від потерпілого ОСОБА_31 , обвинувачений ОСОБА_10 , частину суми згідно раніше досягнутої домовленості передав обвинуваченій ОСОБА_9 , а рештою розпорядився за власним наміром, автомобілі, вказані в Договорах купівлі-продажу № 21 та № 22, потерпілому ОСОБА_49 не передав, чим спричинили йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Також, ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 16.06.2012, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав договір купівлі-продажу без номеру, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_32 , про придбання автомобіля DAEWOO LANOS 2012 року випуску. Брат ОСОБА_32 - ОСОБА_50 , передав грошові кошти в сумі 48 576 грн. обвинуваченій ОСОБА_9 , яка запевнила останнього, що вказаний автомобіль буде передано покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошима потерпілого ОСОБА_32 , обвинувачена ОСОБА_9 частину суми, згідно раніше досягнутої домовленості передала обвинуваченому ОСОБА_10 , а рештою розпорядилася за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу без номеру, потерпілому ОСОБА_32 не передали, чим спричинили йому матеріальні збитки на вказану суму.

Далі, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян 22.06.2012 року, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав договір купівлі-продажу без номеру, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_51 про придбання автомобіля КІА RIO 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_51 грошові кошти в сумі 68 800 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошима потерпілого ОСОБА_51 , обвинувачений ОСОБА_10 частину суми згідно раніше досягнутої домовленості передав обвинуваченій ОСОБА_9 , а рештою розпорядився за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу без номеру, потерпілому ОСОБА_51 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 22.06.2012 року, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав договір купівлі-продажу без №, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_52 про придбання автомобіля КІА RIO 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_52 грошові кошти в сумі 68 800 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошима потерпілого ОСОБА_52 , обвинувачений ОСОБА_10 частину суми згідно раніше досягнутої домовленості передав обвинуваченій ОСОБА_9 , а рештою розпорядився за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу без номеру, потерпілому ОСОБА_52 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2014 року, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав договір купівлі-продажу №23, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_53 про придбання автомобіля КІА RIO 2012 року випуску, та отримав від потерпілої ОСОБА_43 грошові кошти в сумі 69 600 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошима потерпілої ОСОБА_43 , обвинувачений ОСОБА_10 частину суми згідно раніше досягнутої домовленості передав обвинуваченій ОСОБА_9 , а рештою розпорядився за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу №23, потерпілій ОСОБА_54 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав Договір купівлі-продажу № 28, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_55 про придбання автомобіля DAEWOO LANOS 2012 року випуску. ОСОБА_56 (друг потерпілого ОСОБА_57 ) передав обвинуваченій ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_58 в сумі 48576 грн., яка запевнила останнього, що вказаний автомобіль буде передано покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_59 , ОСОБА_60 обвинувачена ОСОБА_9 частину суми, згідно раніше досягнутої домовленості передала обвинуваченому ОСОБА_10 , а рештою розпорядилася за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу №28, потерпілому ОСОБА_61 не передано, чим спричинено йому матеріальні збитки на вказану суму.

Далі, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 30.06.2014 року, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав Договір купівлі-продажу № 73, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_62 про придбання автомобіля HYUNDAI Accent 2012 року випуску. ОСОБА_56 передав обвинуваченій ОСОБА_9 грошові кошти потерпілого ОСОБА_37 в сумі 72560 грн., яка запевнила останнього, що вказаний автомобіль буде передано покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_37 , обвинувачена ОСОБА_9 частину суми, згідно раніше досягнутої домовленості передала обвинуваченому ОСОБА_10 , а рештою розпорядилася за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу №73, потерпілому ОСОБА_37 не передали, чим спричинили йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 04.07.2012 року, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав Договір купівлі-продажу № 102, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_38 про придбання автомобіля DAEWOO LANOS 2012 року випуску. ОСОБА_56 передав ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_38 в сумі 48 576 грн., яка запевнила останнього, що вказаний автомобіль буде передано покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_63 , обвинувачена ОСОБА_9 частину суми, згідно раніше досягнутої домовленості передала обвинуваченому ОСОБА_10 , а рештою розпорядилася за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 102, потерпілому ОСОБА_64 не передано, чим спричинено йому матеріальні збитки на вказану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 11.07.2012 року, в офісі незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, розташованому по вул. Лазо, 22 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, уклав договір купівлі-продажу №104, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_65 про придбання автомобіля DAEWOO ЬАІчЮ8 2012 року випуску, та отримав від потерпілої ОСОБА_65 грошові кошти в сумі 48 600 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_65 , обвинувачений ОСОБА_10 частину суми, згідно раніше досягнутої домовленості передав обвинуваченій ОСОБА_9 , а рештою розпорядився за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу №104, потерпілій ОСОБА_65 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму.

Також, як зазначено у вироку суд, досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_10 в тому, що 23.05.2012 року у відділі державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради зареєстровано приватне підприємство Західний промінь, ідентифікаційний код юридичної особи 38222773, місцем реєстрації якого вказана адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Карла Маркса, 44, керівник підприємства обвинувачений ОСОБА_10 .

В червні 2012 року, більш точну дату під час судового розгляду встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_10 , придбав пакет реєстраційних документів на приватне підприємство Соната, ідентифікаційний код юридичної особи 33080575, місцем реєстрації якого вказана адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, 30 корп. А.

27.06.2012 року у відділі реєстрації виконавчого комітету Одеської області міської ради приватне підприємство Соната було перереєстровано, та вказано що обвинувачений ОСОБА_10 є керівник вказаного підприємства.

В період з травня по серпень 2012 року, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи у злочинній змові з обвинуваченою ОСОБА_9 , яка представлялася незареєстрованої громадської організації Ми маємо мрії, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, використовував реєстраційні документи ПП Соната та ПП Західний промінь, пред`являючи їх громадянам, розповсюджували недостовірну інформацію про те, що ПП Соната та ПП Західний промінь реалізує автомобілі населенню з 50% знижкою від їх вартості.

Обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 15.06.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 43, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_30 про придбання автомобіля КІА SORENTO 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_30 грошові кошти в сумі 144 000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом двох місяців з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_30 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 43, потерпілому ОСОБА_30 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в великих розмірах.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, в червні 2012 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_66 допомогу в придбані двох автомобілів DAEWOO MATIS та DAEWOO SENS, та отримав від потерпілого ОСОБА_66 грошові кошти в сумі 72 000 грн.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_66 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобілі, за які отримав грошові кошти, потерпілому ОСОБА_66 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян.

Далі, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_3 , уклав договір купівлі-продажу № 86, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_28 про придбання автомобіля HYUNDAI Accent 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 64 925 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 45 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_28 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 86, потерпілому ОСОБА_28 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, якому було достовірно відомо, що автомобіль ДЄУ Ланос р/н. НОМЕР_1 знаходиться в заставі по кредитному договору № 22/9611 від 20.07.2007 року в ВАТ Ощадбанк, в зв`язку з чим його відчуження без погашення кредиту заборонено, в червні 2012 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, не розрахувавшись з банківською установою, реалізував зазначене майно потерпілому ОСОБА_67 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 21 000 грн.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_67 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 04.07.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 91, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_27 про придбання автомобіля КІА RIO 2012 року випуску, та отримав від потерпілої ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 61 920 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 91, потерпілій ОСОБА_27 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 29.07.2012 року, в офісі по АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 290712/02, між ПП Соната в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 про придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 202 000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 290712/02, потерпілому ОСОБА_7 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в великих розмірах.

Також, обвинувачений ОСОБА_68 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 05.08.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 050812/3, між ПП Соната в особі ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_69 про придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_70 грошові кошти в сумі 203 750 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_70 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 050812/3, потерпілому ОСОБА_71 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в великих розмірах.

Далі, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 05.08.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 050812/4, між ПП Соната в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 про придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_7 чоловіка потерпілої ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 428 000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № № 050812/4, потерпілій ОСОБА_8 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в особливо крупних розмірах.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 03.07.2013 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 90, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_72 про придбання автомобіля DAEWOO Матіз 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_72 грошові кошти в сумі 34 320 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 45 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_72 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 90, потерпілому ОСОБА_72 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Далі, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 15.07.2012 року, в офісі за адресою: АДРЕСА_3 уклав Договір купівлі - продажу № 106 від 15.07.2012, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_73 про придбання автомобіля Лада 2110, 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 51 000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 45 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_25 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі купівлі - продажу № 106, потерпілому ОСОБА_25 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Також, 14.08.2013 року, обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Топольова, 12 уклав договір купівлі-продажу №140812/10 між П П Соната в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_26 на придбання автомобіля Лада 21115, 2012 року випуску, та передав обвинуваченому ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 40 000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_26 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль вказаний в Договорі купівлі-продажу №90, потерпілому ОСОБА_26 , не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 15.06.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 44, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_74 про придбання автомобіля DAEWOO Матіз 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_74 грошові кошти в сумі 24 560 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_75 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 44, потерпілому ОСОБА_74 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Далі, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 15.06.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 45, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_76 про придбання автомобіля DAEWOO Матіз 2012 року випуску, та отримав від потерпілої ОСОБА_76 грошові кошти в сумі 22 880 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_76 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 45, потерпілій ОСОБА_76 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 29.06.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 71, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_77 про придбання автомобіля DAEWOO Матіз 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_77 грошові кошти в сумі 68 800 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_78 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 43, потерпілому ОСОБА_77 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Далі, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 16.07.2012 року, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу № 110, між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_79 про придбання автомобіля DAEWOO Матіз 2012 року випуску, та отримав від потерпілого ОСОБА_79 грошові кошти в сумі 41 500 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_79 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в договорі купівлі-продажу № 110, потерпілому ОСОБА_79 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Так, 26.06.2012 року, в офісі за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачена ОСОБА_9 23 уклала Договір купівлі - продажу від 27.06.2012 року між ПП Західний промінь в особі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_24 про придбання автомобіля КІА СПОРТАДЖ 2012 року випуску, та отримала від потерпілої ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 85600 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль обвинувачений ОСОБА_10 передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб. Після чого, обвинувачена ОСОБА_9 передала отримані від потерпілої ОСОБА_24 грошові кошти обвинуваченому ОСОБА_10 .

Заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_10 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі купівлі - продажу від 26.07.2012 року, потерпілій ОСОБА_24 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму.

На вирок суду потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вони вважають, що вирок суду необхідно скасувати в частині призначення ОСОБА_10 покарання, так як вирок, на їх думку, занадто м`який. Вважають за необхідне постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 / п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна. Потерпілі посилаються на непогашення ОСОБА_10 матеріальної шкоди, відсутність в останнього щирості каяття та усвідомленості тяжкості вчиненого, порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також вирок суду оскаржує адвокат ОСОБА_12 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , та вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню з закриттям кримінальне провадження відносно його підзахисної, посилаючись, що винуватість ОСОБА_9 не є доведеною в повному обсязі в ході судового розгляду.

Згідно вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинувачених.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом на підставі вимог матеріального права, з дотриманням норм передбачених кримінальним процесуальним законом, повинно містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення без урахування вимог кримінального процесуального закону.

Так ст.374 КПК України зобов`язує суд, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статтю Закону України, що передбачає відповідальність за доведене кримінальне правопорушення.

В порушення зазначених вимог, у мотивувальній частині вироку суд виклав обвинувачення досудового розслідування та статті КК України за яким обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досудовим розслідуванням, а не той, за яким визнав їх винними

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, як того вимагає положення ст.370 КПК України.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості скасувати вирок суду та винести новий, так як суд першої інстанції фактично не висловив свою думку про винуватість обвинувачених, а виклав обвинувачення досудового розслідування.

Однак ст.ст.412, 415 КПК України не передбачають, що за таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вирок скасовується з направленням справи для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу право на справедливий судовий розгляд справи, вважає, що ухвалений вирок підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на нове судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що вирок підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також доводи адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , які викладені ними в апеляційних скаргах, не розглядались. Однак суд першої інстанції, повторно розглядаючи справу по суті, повинен врахувати зазначені доводи та дати їм правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 - частково задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Колегія суддів апеляційного

суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3