Ухвала
від 19.06.2012 по справі 2а/0470/6690/12
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2012 р. 2а/0470/6690/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1978 грн. 95 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь позивача недоїмку по єдиному внеску в сумі 1978 грн. 95 коп.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції, чинній з 31.12.2011р.) визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, прокурор та позивач -суб'єкти владних повноважень - в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додали до позову доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені прокурором та позивачем у строк до 28.06.2012 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1978 грн. 95 коп. - залишити без руху.

Прокурору та Позивачу у строк до 28 червня 2012 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити прокуророві та позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.06.2012
Оприлюднено17.07.2015
Номер документу46628983
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0470/6690/12

Ухвала від 19.06.2012

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

Постанова від 04.10.2012

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

Ухвала від 03.07.2012

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні