Рішення

від 27.04.2009 по справі 2/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.

                    Справа № 2/59.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю

"Захід"

до

приватного підприємця ОСОБА_1

третя

особа Кіцманський ВРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області

про

розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та скасування йогодержавної

реєстрації - 89775,00 грн.

Суддя  Скрипничук

Iван Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_2, 

ОСОБА_3         

відповідача не з"явився

третьої особи  не з"явився          

в засіданні приймали участь 

СУТЬ СПОРУ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю

"Захід" м.Снятин звернулось зпозовом до приватного підприємця ОСОБА_1

с.Мамаївці Кіцманського району, третя особа Кіцманський ВРЕВ ВДАІ УМВС України

в Чернівецькій області про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від

25.12.2007 та скасування державної реєстрації транспортного засобу Gonow Victor

Sun (LCR6T51426L005562), який зареєстрований за ОСОБА_1

Відповідач  відзив не подав, представник двічі у

засідання суду  не з'явився,  хоча належним чином був  повідомлений 

про час і місце  засідання суду.

Суд вважає, що  неподання 

відповідачем  відзиву  на позов та інших  документів, двічі нез'явлення його у

засідання суду  належним чином

повідомленого про час і місце судового розгляду не є перешкодою для  вирішення 

справи  за  наявними в ній доказами.

Позивачем  додаткового 

подана  заява  про 

уточнення позовних вимог, а саме, 

розірвати  договір  купівлі-продажу  автомобіля від 25.12.07р., укладеного  між ТзОВ 

“Захід ЛТД”  та  ОСОБА_1 

та скасувати  Державну

реєстрацію  транспортного засобу,

який  оформлений  за 

ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва 

про  реєстрацію  транспортного 

засобу  НОМЕР_1  від 27.12.07р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши  пояснення 

представників  позивача,

оцінивши  докази, суд   встановив.

25 грудня 2007 року  між ТзОВ “Захід” та приватним  підприємцем 

ОСОБА_1 був укладений  договір  купівлі-продажу  автомобіля (далі - договір), відповідно до

якого ТзОВ  “Захід” (продавець)

зобов'язується передати, а п/п ОСОБА_1 (покупець) прийняти та оплатити

автомобіль Gonow Victor Zun (LCR6T51426L005562) вартістю 89775грн. Цього ж дня

на підставі даного договору відповідач здійснив 

державну  реєстрацію  автомобіля 

на своє ім'я,  отримавши  відповідне свідоцтво  про 

реєстрацію  транспортного  засобу 

№ НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.2  Договору, покупець  оплачує 

даний автомобіль  шляхом:

-          проплати першого  внеску;

- після  проплати 

першого  внеску  покупець  повинен 

надати  Гарантійний лист  про надання кредиту;

-          повну оплату за договором зробити не

пізніше трьох днів  після укладення

даного договору.

Відповідач  умови Договору  не 

виконав і не виконує, за 

автомобіль  проплату не здійснив,

кредит для оплати автомобіля не отримав, що підтверджується  листом 

ВАТ  “ Банк “Фінанси та

кредит”  № 600/02  від 07.02.2008 року.

Згідно листа ВАТ  “Банк 

“Фінанси та кредит”  від

07.02.08р. за № 600/02 банком було прийнято рішення  про 

відмову  відповідачу  у наданні 

кредиту для придбання  автомобіля

у зв'язку з  невиконанням  вимог 

банку   (підписання кредитної

угоди, договору застави транспортного засобу, оформлення страховки), а також  закінчення терміну дії  рахунку - фактури, наданих документів  про  доходи  та Гарантійного листа.

Відповідно  до ст. 526 ЦК 

України,  зобов'язання має  виконуватися 

належним чином, відповідно до умов 

договору  та вимог  кодексу, інших  актів 

Цивільного  законодавства, а за

відсутності  таких  умов та вимоги - відповідно  до звичаїв 

ділового  обороту або інших  вимог.

Згідно ч.2  статті 651 ЦК України, договір  може бути 

змінено  або  розірвано 

за рішенням  суду, на вимогу  однієї 

із сторін, у разі  істотного  порушення 

договору  другою стороною  та в інших 

випадках, встановлених 

договором  або законом.

Істотним  є  таке

порушення  стороною  договору, коли внаслідок  завданої 

ним  шкоди, друга сторона  значною мірою 

позбавляється того, на що вона 

розраховувала  при  укладенні 

договору.

Згідно п.1.3 договору, право  власності 

на товар, що по ньому 

купляється,  переходить до покупця

з моменту  сплати  продавцю 

повної суми за товар. Оскільки 

оплату відповідач  не здійснив, то

і не  набув  права 

власності  на автомобіль, проте,

здійснив  його реєстрацію на своє ім'я.

Проведена державна реєстрація транспортного засобу за відповідачем  позбавляє позивача, як власника, повною мірою

користуватись та розпоряджатися  своїм  майном.

На підставі  ст. 391 

ЦК  України,  власник 

майна  має право вимагати  усунення перешкод  у здійсненні 

ним права користування та розпоряджання 

своїм  майном.

Таким  чином, відповідачем в  односторонньому  порядку 

порушені умови  договору, що

є  підставою  для 

його  розірвання та задоволення

позову.

З огляду  на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84,

49  ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов  задовольнити, 

з урахуванням заяви  про

уточнення  позовних вимог.

2. Розірвати  договір 

купівлі-продажу  автомобіля від

25.12.07р.,  укладеного  між 

Товариством з обмеженою відповідальністю 

“Захід” м.Снятин та приватним підприємцем  ОСОБА_1   

с.Мамаївці  Кіцманського району

(ідент. номер НОМЕР_2).

3. Скасувати  Державну 

реєстрацію  транспортного  засобу автомобіля Gonow Victor Zun

(LCR6T51426L005562), оформленого за ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про

реєстрацію  транспортного  засобу 

№  НОМЕР_1 від 27.12.07р.

4. 

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю “Захід” (03476 м.Снятин Івано-Франківської області,

вул.Шевченка, 183 код ЄДРПОУ-13643633, р/р 26001000007001 в ЧФ  ВАТ  КБ

“Надра” , МФО 356505) -  170грн. держмита

та 118грн. інформаційних послуг.

Суддя                                                                  І.В.

Скрипничук