Вирок

від 27.08.2010 по справі 1-177/10

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.08.2010 Дело № 1-177/10 Производство № 1-177/10

Суд Кременского района Луганской области в составе председательствующего

судьи Акулова Е.Н.

секретаря Зема Е.В

прокурора Скворцовой А.Ю

защитника (ов)

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1;

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2;

представителя потерпевшего ОСОБА_3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кременная дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем Лисичанского филиала ООО «Луганское энергетическое объединение», ранее не судимого в порядке ст 89 УК Украины, проживающего

г. Лисичанск ул. Ворошилова 7/44, по ч 2 ст 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2008 года, примерно в 21 час, ОСОБА_4В управлял автомобилем

ВАЗ-21013, регистрационный номер НОМЕР_1, и двигался по улице Ленина в селе Новоастрахань Кременского района Луганской области в сторону села Михайловка, со скоростью около 60 км/ч, в темное время суток, с включенным дальним светом фар. В это время в попутном ему направлении, по правой обочине, на расстоянии около 1 м от границы проезжей части, двигалась группа несовершеннолетних. ОСОБА_4В, находясь на расстоянии 500 м от указанной группы детей, обнаружил их визуально и подал звуковой сигнал, предупреждая тем самым о своем приближении. В районе дома № 26 по улице Ленина с. Новоастрахань ОСОБА_4В попытался объехать детей, но, не выбрав безопасного интервала, на правой обочине, на расстоянии 0,8 м от края проезжей части, совершил наезд правой боковой передней частью автомобиля на заднюю поверхность тела пешехода ОСОБА_5, после чего с места ДТП на автомобиле скрылся.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению № 329/5083 от 23.07.2008 года судебной автотехнической экспертизы, в действиях ОСОБА_4В имеются нарушения требований пунктов 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, гласящих:

- пункт 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

- пункт 13.3: «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения», которые находились в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

В действиях водителя имеются также нарушения требований пункта 2.10 а) Правил дорожного движения Украины, гласящих:

- пункт 2.10: «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия».

В результате наезда пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый свою вину по ч 2 ст 286 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно 09 мая 2008 года, примерно в 21 час, в

с. Новоастрахань совершил наезд на пешехода при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Оказывал помощь при лечении потерпевшего, передавал денежные средства. Иск потерпевшего о взыскании материального вреда признает полностью, морального вреда в сумме 50 тыс. грн признает частично, считая его чрезмерным. Обязуется в будущем возместить причиненный вред.

Вина ОСОБА_4В подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5О, пояснившего, что 09 мая 2008 года, около 21 часа, он пошел со своими друзьями в центр села Новоастрахань, чтобы посмотреть салют, посвященный празднованию 9-го Мая. После этого момента он ничего не помнит. Впоследствии от своих друзей, которые шли вместе с ним, он узнал, что по пути в центр села его сбил легковой автомобиль и ему были причинены телесные повреждения, приведшие к инвалидности;

пояснениями представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1В, подтвердившего, что у него есть сын ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. 09.05.2008 года он находился дома, а примерно в 20 часов 30 минут его сын ОСОБА_6 пошел со своими друзьями в сторону клуба с. Новоастрахань, где должен был быть праздничный концерт. Примерно в 21 час 25 минут домой к нему прибежали друзья ОСОБА_5 и сообщили, что его сына сбил автомобиль. Он побежал на улицу Ленина с. Новоастрахань, где увидел лежащего на обочине, на расстоянии примерно 1 м от проезжей части сына. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, работники которой забрали сына в больницу

г. Северодонецк, вместе с ним. В больнице г. Северодонецк его сын в сознание не пришел, поэтому на следующий день 10.05.2008 его перевезли для лечения в г. Луганск. Его сына госпитализировали в Луганскую областную детскую поликлинику, где он неоднократно проходил лечение в связи с данной травмой. В настоящее время его несовершеннолетний сын ОСОБА_6 продолжает лечение, которое связано с получением им травм в результате наезда на него автомобилем ВАЗ-21013 под управлением ОСОБА_4. В результате данных травм его сын ОСОБА_6 признан инвалидом. Материальный ущерб на лечение сына ему до настоящего времени полностью не возмещен.

заключением судебной автотехнической экспертизы № 329/5083 от 23.07.2008 года, согласно которого:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21013 следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.3, 13.3 Правил дорожного движения.

Анализ действий пешехода в данном случае не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы и может быть выполнен непосредственно органами суда (следствия) применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения.

2. Наличие технической возможности предотвратить происшествие для водителя автомобиля ВАЗ-21013 определяется соответствием его действий техническим требованиям пунктов 12.3, 13.3 Правил дорожного движения для чего не было помех технического характера.

3. Установление причинной связи с данным ДТП в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21013 в данном случае не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы и может быть выполнено непосредственно органами суда (следствия) применительно к техническим требованиям пунктов 12.3, 13.3 Правил дорожного движения.

Анализ действий пешехода в данном случае не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы и может быть выполнен непосредственно органами суда (следствия) применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения.(л.д 90-93т1);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 377/412 от 22.11.2009 года, в котором сделаны выводы:

1. По данным медицинской документации ОСОБА_5 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома основания черепа в передней черепно-мозговой ямке с кровоизлиянием в основную пазуху, ушиба головного мозга 2 степени, ушибленной раны затылочной области головы с повреждением апоневроза, ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков век обеих глаз, подкожных гематом и ссадин лба, закрытый остеоэпифизеолис проксимального отдела левого плеча со смещением, закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением, посттравматическую невропатию левого лучевого и срединного нервов, травматический шок 1 степени.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

У ОСОБА_5 выявлены последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга 2 ст.), в виде умеренно выраженного астеновегетативного синдрома, посттравматическая левосторонняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением наружного вторичного пучка с резко выраженным парезом левой кисти, сросшийся эпифизиолиз проксимального отдела и перелома средней трети диафиза левого плеча с посттравматической разгибательной контрактурой левого локтевого сустава, последствия повреждения сухожилия третьего пальца левой кисти сгибательно-разгибательной контрактурой дистального межфалангового сустава умеренной степени, функциональное укорочение левой верхней конечности на 4 см, нарушение функции левой верхней конечности умеренной степени.

2. Выявленные у ОСОБА_5 повреждения, с учетом наступивших последствий, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку стойкой утраты общей работоспособности более чем на одну треть(л.д.144-160 т1).

Доказательственное значение по делу имеют оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_7Ю ( лд 44т1), ОСОБА_8А (лд64т1), ОСОБА_9Н (лд63т1), ОСОБА_10С (лд65т1), ОСОБА_11Ю (лд66-68т1), ОСОБА_12Г (лд69-70т1), из которых следует, что автомобиль по управлением подсудимого совершил наезд на потерпевшего в с. Новоастрахань.

Доказательством вины подсудимого есть протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей от 10.05.2008 года, где зафиксировано место и иные фактические данные наезда на пешехода (л.д. 5-19т1), протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля, из которого установлено наличие повреждений на транспортном средстве, оставшиеся после ДТП

( л.д. 22-23т1).

Оценив доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а действия его правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшими причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, поскольку судом установлено нарушение ОСОБА_4 пунктов 12.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины, находившимися в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, суд относит частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отягчающих- судом не установлено.

При избрании меры наказания суд так же учитывает характер и степень тяжести совершенного неосторожного преступления, его последствия, и личность подсудимого, который имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества, и без лишения права управлять транспортными средствами, учитывая наличие непогашенного иска и специальности, - водителя, как единственного источника существования и обеспечения семьи.

С применением ст 75 УК Украины и 76 УК Украины, от отбытия назначенного наказания его освободить с испытанием, сроком на 2 года 6 месяцев, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о смене места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Гражданский иск прокурора в интересах медицинских учреждений: МПБ г. Северодонецка в сумме 1951,66 грн (лд175т1) и Луганской областной детской клинической больницы в сумме 4160,28 грн (лд176т1) обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего по взысканию материального вреда подлежит удовлетворению - 9732,83 грн расходы на лечение потерпевшего, 2000 грн расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, а вместе 11732,83 грн, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела (лд 5-132т2) и признан подсудимым. За вычетом добровольно погашенных подсудимым в период судебного следствия 5 тыс грн, (лд141,143т2) подлежит взысканию 6732, 83 грн в счет возмещения материального вреда.

Также подлежит удовлетворению иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу 50 тыс. грн в счет возмещения морального вреда с учетом переносимых моральных страданий от полученных травм, состояния здоровья и установленной инвалидности потерпевшего.

Судебные издержки подлежат возмещению подсудимым, вещественные доказательства - уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным и по ч 2 ст. 286 УК Украины назначить 5 (пять) лет лишения свободы, без лишения права управления всеми видами транспортных средств.

В силу ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания его освободить с испытанием, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о смене места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4, идентификационный номер НОМЕР_2, в пользу: многопрофильной больницы г. Северодонецка на р/с 35429010002054, МФО 804013, код 26447320 ГУГКУ в Луганской области - 1951,66 грн;

Луганской областной детской клинической больницы на р/с 31415544700001, МФО 804013, код 24045556, областной бюджет, код платежа 24060300, - 4160, 28 грн;

ОСОБА_2, в счет возмещения материального вреда -6732, 83 грн, в счет возмещения морального вреда - 50 (пятьдесят) тыс. грн, а всего 56732,83 грн.

Взыскать с ОСОБА_4, идентификационный номер НОМЕР_2, пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области р/счет 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, - 300 грн 48 коп судебных издержек.

Вещественные доказательства: три осколка стекла, покрытые тонировочной пленкой с надписью «Эдик», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Кременского РО УМВД,- уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской

области в течение 15 дней со дня вручения подсудимому, находящемуся под стражей, копии приговора.

Судья: Акулов Е.Н.