Рішення

від 05.11.2013 по справі 362/2973/13-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2973/13-ц

Провадження № 2/362/1564/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від продажу нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача отриманих останнім від продажу 28 липня 2011 року від його імені земельної ділянки в сумі 280 000 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що складають 14700 грн. та сплачений судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, який діяв за його дорученням та в його інтересах, здійснив продаж нерухомості з перевищенням наданих йому повноважень, а саме, за 35000 дол. США, що еквівалентно 280000 грн., в той час, як ціна за умовами договору складала лише 84696 грн., що значно нижче фактичної вартості земельної ділянки. На його думку, кошти, які були отримані відповідачем від продажу земельної ділянки, останній привласнив.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Разом з тим, надати письмові докази виникнення та наявності саме грошової заборгованості відповідача перед ним, він не зміг. Підтвердив, що в порушені кримінальної справи стосовно відповідача за привласнення його коштів йому відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що 28 липня 2011 року його довіритель діяв в інтересах позивача виключно на підставі довіреності від 12 липня 2011 року. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що відповідач уклав 28.07.2011 року від імені позивача з ОСОБА_3, повністю відповідав вимогам чинного законодавства, при цьому сторонами були погоджені всі істотні умови договору, в тому числі, й щодо ціни продажу нерухомості в розмірі 84696 грн., які позивач отримав відразу ж під час укладення договору. Жодних грошових боргових зобов'язань його довіритель перед позивачем не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Згідно положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставині.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з довіреності від 12 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, за реєстровим № 2010, позивач уповноважив відповідача на здійснення представництва його інтересів з усіх питань щодо реєстрації прав власності та подальшого продажу, міни, оренди земельної ділянки, кадастровий № 3221455300:01:032:0079, площею 0,1530 га, розташованої на території смт. Глеваха Васильківського району Київської області, за ціну та на умовах за його розсудом.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, за реєстровим № 1192, позивач, від імені якого за дорученням діяв відповідач, передав ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,1530 га, яка розташована на території смт. Глеваха Васильківського району Київської області, кадастровий № 3221455300:01:032:0079.

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу, продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 84696 грн., які сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. Зазначена ціна за твердженням сторін відповідала їх волевиявленню, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає.

Тобто, сторонами були погоджені всі істотні умови договору, в тому числі, й щодо ціни продажу земельної ділянки, саме в розмірі 84696 грн., які позивач отримав до підписання цього договору.

Крім того, обставини дійсності умов договору купівлі-продажу були встановлені рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2012 року по цивільній справі № 2-273/12 та 07.02.2013 року по цивільній справі № 1008/7387/12 (провадження № 2/362/556/13), що набрали законної сили, у зв'язку з чим доказуванню не підлягають.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження виникнення або наявності у відповідача перед ним будь-яких грошових боргових зобов'язань, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 203 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 118, 158, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-232, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корнієнко С.В.