Ухвала
від 09.07.2015 по справі 914/1664/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа№ 914/1664/15

За позовом: Приватного підприємства «ТІМ», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», м.Львів

про: визнання правочину недійсним,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Грунський В.О. - представник (довіреність від 01.12.14р.);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору :

позов заявлено Приватним підприємством «ТІМ» (м.Львів) до Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» (м.Львів) про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 25.05.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.06.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 11.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.05.2015 року виконав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів (вх. №2444/15 від 11.06.2015 року) та клопотання (вх. №24098/15 від 11.06.2015 року) про витребування у відповідача документів. Суд задоволив клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про призначення технічної експертизи документів.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення на позовну заяву (вх. №24127/15 від 11.06.2015 року).

Розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкладено на 25.06.2015 року.

В судове засідання 25.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №26068/15) про долучення документів до матеріалів справи, вимоги ухвали суду від 11.06.2015 року щодо надання суду документів виконав повністю.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2015 року.

В судове засідання 02.07.2015р. позивач участь повноважних представників забезпечив. В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи, просили задоволити вказане клопотання.

Відповідач участь повноважних представників в судовому засіданні 02.07.2015р. забезпечив. Представники відповідача проти клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечили.

В судовому засіданні представники відповідача надали наступні оригінали документів: лист-прохання №05-11/13 від 05.11.2013р. (на 1 арк.), лист-відповідь №10-12/13 від 10.12.2013р. з додатками (на 3 арк.), лист-пропозиція про співпрацю з переліком послуг (на 16 арк.), відповідь на лист №21/1113 від 21.11.2013р. (на 1 арк.), лист-відповідь №23/1213 від 23.12.2013р. (на 1 арк.), рахунок на оплату №16 від 14.03.2014р. (на 1 арк.), акт надання послуг №10 від 14.03.2014р. (на 1 арк.), договір про надання послуг консультування від 15.01.2014р. (на 1 арк.), акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2014р. (на 1 арк.).

Суд задоволив клопотання про призначення у справі судової експертизи та оголосив в судовому засіданні перерву до 09.07.2015 року.

В судове засідання 09.07.2015р. позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про долучення доказів (вх. №28553/15 від 09.07.2015 року), а саме копію рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2015 року у справі №466/3128/15-ц.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд задоволив клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання правочину недійсним з підстав його фіктивності. У позивача виникає сумнів щодо часу складення та підписання договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 р. та інших документів, які стосуються договору.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки для отримання відповідей на запитання, які виникають у позивача та на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (часу складення та підписання оспорюваного договору та інших документів, які стосуються договору), потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підставним та обґрунтованим.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На розгляд експерту представник позивача просить запропонувати наступні питання:

1. В який час (період часу) виготовлено лист - прохання ПП «ТІМ» за вих. №05-11/13 від 05.11.2013 року?

2. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на листі - проханні ПП «ТІМ» за вих. №05-11/13 від 05.11.2013 року у той час, яким датовано його отримання директором ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» - 20.11.2013 року?

3. В який час (період часу) виготовлено відповідь ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» за вих. №21/1113 від 21.11.2013 року на лист №05-11/13?

4. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на відповіді ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» за вих. №21/1113 від 21.11.2013 року на лист №05-11/13 у той час, яким датований документ - 21.11.2013 року?

5. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ТІМ» на листі ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» за вих. №21/1113 від 21.11.2013 року у той час, яким датовано його отримання директором ПП «ТІМ» - 06.12.2013 року?

6. В який час (період часу) виготовлено лист - відповідь ПП «ТІМ» за вих. №10-12/13, датований 10.12.2013 року?

7. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ТІМ» на листі - відповіді за вих. №10-12/13 від 10.12.2013 року у той час, яким датований документ - 10.12.2013 року?

8. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на листі - відповіді ПП «ТІМ» за вих. №10-12/13 від 10.12.2013 року у той час, яким датовано його отримання директором ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» - 20.12.2013 року?

9. В який час (період часу) виготовлено технічне завдання ПП «ТІМ» ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на проведення дослідження стану мінерально-сировинної бази Західної України та систематизації нормативно - правових актів з регулювання геологічних відносин?

10. В який час (період часу) виготовлено технічне завдання ПП «ТІМ» ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на вибір перспективних ділянок надр?

11. В який час (період часу) виготовлено лист ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» за вих.№23/1213, датований 23.12.2013 року?

12. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на листі ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» за вих.№23/1213 від 23.12.2013 року у той час, яким датований документ - 23.12.2013 року?

13. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ТІМ» на листі ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» за вих. №23/1213 від 23.12.2013 року у той час, яким датовано його отримання директором ПП «ТІМ» - 13.01.2014 року?

14. В який час (період часу) виготовлено укладений між ПП «ТІМ» та ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» договір про надання послуг консультування, датований 15.01.2014 року?

15. Чи нанесені відтиски печаток ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» та ПП «ТІМ» на укладеному між ними договорі про надання послуг консультування у той час, яким датований договір - 15.01.2014 року?

16. В який час (період часу) виготовлено акт приймання - передачі наданих послуг згідно договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року, датований 14.03.2014 року?

17. Чи нанесені відтиски печаток ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» та ПП «ТІМ» на акті приймання - передачі наданих послуг згідно договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року у той час, яким датований акт - 14.03.2014 року?

18. В який час (період часу) виготовлено акт надання послуг №10, датований 14.03.2014 року?

19. Чи нанесені відтиски печаток ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» та ПП «ТІМ» на акті надання послуг №10 у той час, яким датований акт - 14.03.2014 року?

20. В який час (період часу) виготовлено виписаний ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» рахунок на оплату №16, датований 14.03.2014 року?

21. Чи нанесений відтиск печатки ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на рахунку на оплату №16 від 14.03.2014 року у той час, яким датований акт - 14.03.2014 року?

Відповідач своїм правом пропонувати питання, які мають бути роз'яснені

судовим експертом, не скористався.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі судової експертизи звернувся позивач для з'ясування обставин, що викликають у нього сумнів та на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на ПП «ТІМ».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/1664/15 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: