Постанова

від 29.04.2009 по справі 4-837/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-837/09

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2009року Печерський районний суд м. Києві в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Мазманян Е.Р.

з участю прокурора: Панчишина М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва від 24.03.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо голови правління ЗАТ „Ексельсіор” ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 166 КК України (1960року),

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що після скасування попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ніяких додаткових та взагалі перевірок прокуратурою Печерського району м. Києва не здійснювалося, що вбачається з однакового змісту усіх постанов. З боку прокуратури не здійснювалося перевірок її тверджень щодо неприйняття участі у підписані підписного листа на приватизацію, не підписання нею установчого договору про створення ЗАТ „Ексельсіор”, не підписання нею реєстру нотаріальних дій. За таких обставин вважає, що прокуратурою Печерського району м. Києва не виконано свого обовязку щодо вчинення дій по перевірці.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги, вказавши що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України не є перешкодою до розгляду скарги.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Судом встановлено, що після скасування 18.02.2007 року Генеральною прокуратурою України постанови прокуратури Печерського району м. Києва від 24.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ „Ексельсіор” ОСОБА_2 16.03.2007 року помічником прокурора Печерського району м. Києва О.П. Кузьменко винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ЗАТ „Ексельсіор” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України (1960 року) у звязку з відсутністю в її діях ознак складу злочину. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2007 року зазначена постанова скасована та матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки

Також постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2007 року скасовано постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва І.В. Рудик від 09.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ЗАТ „Ексельсіор” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України (1960 року) у звязку з відсутністю в її діях ознак складу злочину.

При скасуванні зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суд вказав прокурору, що додаткова перевірка по зверненням ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1 була проведено не повно та поверхово, без урахувань вказівок та недоліків, які були зазначені в постанові суду від 25.07.2007 року. Так не була здійснена перевірка тверджень ОСОБА_1 щодо не підписання підписного листа на приватизацію, не підписання установчого договору про створення ЗАТ ”Ексельсіор”, не підписання реєстру нотаріальних дій. Всі дії щодо проведення додаткової перевірки були зведені лише до приєднання до матеріалів справи рішення судів про скасування постанови від 24.01.2005 року про порушення кримінальної справи за ст. 166 ч. 3 КК України відносно голови правління ЗАТ „Ексельсіор” ОСОБА_2

Однак перед винесенням оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2008 року прокурор взагалі ніякої перевірки не проводив, а лише обмежився долученням до матеріалів двох повісток.

За таких обставин суд приходить до висновку, що помічником прокурора Печерського району м. Києва при відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, не повно проведено перевірку заяви, вище наведене вимагає додаткової перевірки, тому винесена постанова не може бути залишена і вважатися законною, і її необхідно скасувати.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва І.В.Рудика від 24.03.2008 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ЗАТ „Ексельсіор” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України (1960року) у звязку з відсутністю в її діях складу злочину та повернути матеріали прокурору Печерського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: