Ухвала

від 14.07.2015 по справі 760/11900/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№760/11900/15к

1кс/760/3321/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « УкрМет» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « УкрМет» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна сталевого брухту, під час проведення обшуку на кораблі « Nadezhda», в якій просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_3 повернути ТОВ «УкрМет» сталевий металобрухт, вилучений під час обшуку 27-29 червня 2015 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисникомчизаконним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_2 звернувся із скаргою як посадова особа (директор /, однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора ТОВ « УкрМЕТ» до скарги не додав.

Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівникпідприємствабез доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади іорганах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах зюридичними особамита громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначенихустановчими документами.

Водночас, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ТОВ «УкрМет».

Також до скарги не було додано установчих документів ТОВ « УкрМет», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівника зазначеного підприємства.

Слід також зазначити, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2015 року скарга ТОВ « УкрМет» з аналогічних підстав була повернута, особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, в силу ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМет» на бездіяльність слідчого повернути особі, яка подали скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1