Постанова

від 12.02.2008 по справі 4-9/2008

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-9/2008р

Справа № 4-9/2008р.

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008 року                             Бериславський

районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -

судді Сіянка В. М.  за участю:

секретаря                                                                                      ТретьяковоїТ.

М.

прокурора                                                                                      Клецька

Ю. С.

адвоката                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бериславі Херсонської області скаргу адвоката

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову про виділення кримінальної справи в

окреме провадження від 29.10.2007

року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого

прокуратури Бериславського району Херсонської області ОСОБА_3 про виділення

кримінальної справи в окреме провадження та прийняття кримінальної справи до

свого провадження від 29.10.2007

року,  посилаючись на те,  що слідчий прокуратури ОСОБА_3. в

порушення  ст.   ст. 

26,  94,  98, 

116,  117 КПК України виділив із

кримінальної справи НОМЕР_1  кримінальну

справу за фактом вчинення службовими особами державних органів профілактики

правопорушень серед неповнолітніх Великолепетиського району Херсонської області

злочину,  передбаченого  ст.  367 ч. 2 КК України,  присвоїв виділеній кримінальній справі НОМЕР_2та прийняв

кримінальну справу НОМЕР_2до свого

провадження.

При

цьому слідчий допустив порушення норм 

ст.  97 ч. 4 КПК України,  оскільки у разі отримання під час

розслідування злочину відомостей про злочин, 

який стосується справи,  що

розслідується,  але потребує додаткової

перевірки,  зі справи підлягають

виділенню матеріали,  які підлягають

перевірці. Дані виділені матеріали, 

повинні бути направлені до прокуратури Великолепетиського району

Херсонської області на підставі  ст.  116 КПК України.

Слідчим

прокуратури грубо порушено норми статті 94 ч. 2 КПК України,  оскільки слідчий в оскаржуваній постанові не

навів юридичної оцінки об'єктивних ознак, 

що характеризують подію злочину (місце, 

час,  спосіб,  обставини вчинення діяння) службовими особами

державних органів профілактики правопорушень серед неповнолітніх

Великолепетиського району Херсонської області.

В

подальшому,  в рамках розслідування

кримінальної справи НОМЕР_2його підзахисний ОСОБА_2 ,  був допитаний слідчим прокуратури в якості

підозрюваного та відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді

підписки про невиїзд,  що потягло за

собою неправомірне порушення та обмеження його прав та інтересів.

Просив

суд скасувати оскаржувану постанову виділення кримінальної справи в окреме

провадження та прийняття кримінальної справи до свого провадження від 29.10.2007 року.

У

судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав,  наполягав на її задоволенні,  з підстав, 

викладених у скарзі та у додатково наданих суду письмових поясненнях.

У

судовому засіданні прокурор Клецько Ю. С. 

скаргу не визнав,  просив

відмовити у задоволенні скарги,  в

зв'язку з її необґрунтованістю,  а також

тією обставиною,  що кримінальна справа

порушена за фактом вчинення службовими особами державних органів профілактики

правопорушень серед неповнолітніх Великолепетиського району Херсонської

області,  а не відносно ОСОБА_2 ,  тому, 

що на момент винесення постанови, 

винні у вчиненні злочину не були достеменно встановлені,  натомість були наявні приводи та підставі для

порушення кримінальної справи, 

встановлені  ст.  94

КПК України,  а тому оскаржувана

Постанова

є законною та не порушує права та інтереси скаржника.

Суд

розглянувши матеріали скарги,  дослідивши

матеріали,  що стали приводом для

винесення оскаржуваної постанови,  надані

прокуратурою,  заслухавши пояснення

сторін та їхніх представників,  вважає

скаргу такою,  що не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

2

Судом встановлено,  що 29.10.2007

року слідчий прокуратури Бериславського району Херсонської області ОСОБА_3.

виніс постанову,  якою виділив із

кримінальної справиНОМЕР_1

в окреме провадження кримінальну справу за фактом вчинення службовими

особами державних органів профілактики правопорушень серед неповнолітніх

Великолепетиського району Херсонської області злочину,  передбаченого 

ст.  367 ч. 2 КК України,  присвоїв виділеній кримінальній справі НОМЕР_2та прийняв

кримінальну справу НОМЕР_2до свого

провадження.

Виходячи

із пояснень адвоката ОСОБА_1 та прокурора Клецько Ю. С. 

в подальшому,  в

рамках розслідування кримінальної справи НОМЕР_2,  громадянин ОСОБА_2 , 

який на той час проходив службу в органах КМСН Великолепетиського РВ

УМВС України в Херсонській області,  був

допитаний слідчим прокуратури в якості підозрюваного та відносно нього було

застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У

відповідності до статті 2367 КПК до суду може бути оскаржено постанову про

порушення кримінальної справи, 

особою,  щодо якої порушено

кримінальну справу або її захисником.  У

випадку порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину оскаржити

постанову про порушення кримінальної справи може особа,  інтересів якої стосується порушена

кримінальна справа та її захисником,  з

достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної

особи.

Оскільки

ОСОБА_2  допитувався в рамках провадження

по кримінальній справі НОМЕР_2як

підозрюваний та відносно нього обирався запобіжний захід,  то захисник підозрюваного ОСОБА_1 є належним

суб'єктом звернення зі скаргою на постанову слідчого прокуратури.

Але,  з наданих до скарги матеріалів,  а також з наданих матеріалів прокурором,  які слугували приводами та підставами для

порушення кримінальної справи,  судом не

вбачається,  що кримінальна справа під НОМЕР_2порушувалася

взагалі,  оскільки

Постанова

про порушення кримінальної справи за НОМЕР_2не

виносилася працівниками прокуратури Бериславського району Херсонської області.

Даний

номер (НОМЕР_2) був

присвоєний слідчим прокуратури виділеній кримінальній справі,  без порушення кримінальної справи.

У

відповідності до статті 236

КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства

або окремих слідчих у справі подається вищестоящому прокурору,  а також може бути подана до суду,  яка розглядається судом при попередньому

розгляді кримінальної справи,  або при

розгляді її по суті,  якщо інше не

передбачено цим Кодексом.

Норми

КПК України не передбачають окремий розгляд скарг на дії прокурора щодо

виділення кримінальної справи та присвоєння виділеній кримінальній справі

окремого номеру. Така скарга розглядається судом на стадії попереднього

розгляду кримінальної справи в суді,  а

тому заявлена адвокатом ОСОБА_1. скарга не підлягає задоволенню.

На підставі

викладеного,  керуючись  ст. 

ст.  236, 

236 - 236  КПК

України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу

адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову про виділення кримінальної

справи в окреме провадження від 29.10.2007

року залишити без задоволення.

Повернути

матеріали кримінальної справи НОМЕР_2до

прокуратури Бериславського району Херсонської області для проведення досудового

слідства.

На

постанову протягом семи діб прокурором або особою,  яка подала скаргу,  може бути подана апеляція до Апеляційного

суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.