Ухвала

від 19.04.2010 по справі 5/49-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 5/49-38

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія»

про стягнення 51122грн.50коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, довір. від 25.03.10р.

Встановив: Прокурор в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 51122грн.50коп., в т.ч. 4000грн. заборгованості за виконані по договору субпідряду від 02.06.08р. роботи по поточному ремонту через річку Зборів, а також 11122грн.50коп. компенсації завищення підрядних робіт встановлених перевіркою КРУ в Рівненській області .

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні позов визнають частково в сумі 24595грн.16коп., посилаючись на те, що при заявленні позову прокурором та позивачем не було враховано передачу товариством «Волинська мостобудівельна компанія» 21.12.09р. згідно видаткової накладної №РН-0000013 в рахунок погашення заборгованості перед філією «Млинівський райавтодор» асфальтобетону на загальну суму 26527грн.34коп., про що надано суду копію вказаної накладної та акт звірки з філією «Млинівський райавтодор», згідно якого станом на 01.02.10р. заборгованість відповідача становить 24594грн.16коп.

16.04.10р. позивач завив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника в Львівському апеляційному господарському суді.

З ціллю повного всебічного та об’єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2010р. на 12год.00хв.

2. Зобов’язати позивача та прокурора уточнити позовні вимоги із врахуванням наведених відповідачем у відзиві доказів.

3. У випадку непогодження з даними відповідача провести звірку взаємних розрахунків.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.