Рішення

від 23.06.2015 по справі 911/1599/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 911/1599/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет",

61017, Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н, вул. Котлова, буд. 95

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл",

08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Радянська, буд. 4-Б, офіс 43

про стягнення 258 623,83 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Новікова В.О. (довіреність від 04.11.2014 № 2010-02).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 422 444,11 грн., з яких: 197 100,00 грн. основного боргу, 1 765,80 грн. 3% річних, 23 299,64 грн. інфляційних втрат, 42 967,80 грн. пені та 157 310,87 грн. курсової різниці.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки продукції від 03.01.2014 № 01/14-ЄМ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10319/15 від 05.05.2015) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у частині стягнення основного боргу.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до якої буде вирішуватися спір - 269 704,63 грн., з яких: 59 524,20 грн. пені, 2 446,20 грн. 3% річних, 47 102,80 грн. інфляційних втрат та 160 631,43 грн. курсової різниці.

Підстави для припинення провадження у справі у частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10320/15 від 05.05.2015) позивачем до матеріалів справи подано документи на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10321/15 від 05.05.2015) позивачем подано письмовий доказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10322/15 від 05.05.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10323/15 від 05.05.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10328/15 від 05.05.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10467/15 від 05.05.2015) відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10468/15 від 05.05.2015) позивачем до матеріалів справи подано документи на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2015.

У судовому засіданні 05.05.2015 оголошено перерву до 09.06.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13278/15 від 08.06.2015) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до якої буде вирішуватися спір - 258 623,83 грн., з яких: 48 880,80 грн. пені, 2 008,80 грн. 3% річних, 47 102,80 грн. інфляційних втрат та 160 631,43 грн. курсової різниці.

Підстави для припинення провадження у справі у частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У судове засідання 09.06.2015 представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 23.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14200/15 від 16.06.2015) позивачем подано додаткові докази.

У судове засідання 23.06.2015 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився та заперечив позов.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.06.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл" (далі - покупець) укладено договір поставки продукції від 03.01.2014 № 01/14-ЄМ (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві продукцію (металопрокат), зазначену у пункті 1.2. Договору, а покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму у встановлений термін (пункт 1.1. Договору).

Між сторонами до Договору укладено Додаткову угоду від 10.04.2014 № 1 (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої, оплата за товар має бути здійснена не пізніше 45 днів з моменту відвантаження товару покупцю (пункт 4. Додаткової угоди).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 (пункт 8.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивач, за видатковою накладною від 20.10.2014 № 1020011 на суму 197 100,00 грн., товарно-транспортною накладною від 20.10.2014 № 23, що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар, а останній, за довіреністю від 20.10.2014 № 22, що підписана керівником відповідача та скріплена відбитком його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та довіреності, а їх оригінали оглянуті судом у судовому засіданні 05.05.2015.

До матеріалів справи надано банківську виписку Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в якому відкрито поточний рахунок позивача, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки, відповідно до якої судом встановлено сплату відповідачем 08.04.2015 заборгованості у розмірі 197 100,00 грн., на вказану суму позивачем зменшено позовні вимоги.

Відтак, відповідачем оплачено суму заборгованості за Договором у повному обсязі, проте, з порушенням строків оплати.

Позивач, на підставі пункту 5.6. Договору, заявляє до стягнення з відповідача пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно перерахованої суми, за кожний день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача, складає 48 880,80 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, умови Договору та обставини справи, судом перевірено правильність розрахунку пені, що наданий позивачем у розмірі 48 880,80 грн. та з'ясовано, що пеню нараховано надмірно, з перевищенням подвійної облікової ставки Національного банку України, правильний розмір пені складає 26 190,00 грн., у зв'язку з чим, позовна вимога, у частині 22 690,80 грн. пені, задоволенню не підлягає.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 2 008,80 грн. 3 % річних та 47 102,80 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним і відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 47 102,80 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі, 3% річних позивачем нараховано надмірно, правильний розмір 3% річних складає 1 992,60 грн., у зв'язку з чим, позовна вимога, у частині 16,20 грн. 3% річних, задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем, відповідно до пункту 2 Додаткової угоди, заявлено до стягнення 160 631,43 грн. курсової різниці.

Відповідно до пунктів 1, 2 Додаткової угоди, сторони домовились, що ціна товару прив'язана до офіційного курсу Національного банку України української гривні до долара США. У разі зміни курсу гривні до долара США (здешевлення гривні відносно долара) більше, ніж на 3%, яке може виникнути між датою виставлення рахунку/підписання специфікації, датою видаткової накладної і датою платежу за товар, що поставляється, ціна товару, що поставляється, підлягає зміні і визначається відповідно до наведених у пункті 2. Додатковій угоді формул.

Відповідач заперечив позовні вимоги у частині стягнення курсової різниці, посилаючись на пункт 4. Додаткової угоди, відповідно до якого, на момент сплати за товар здійснюється корегування виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної та податкової накладної, а позивачем не надано відкоригованих документів, у зв'язку з чим, стягнення курсової різниці є неправомірним.

Проте, суд не може погодитись з даними твердженнями відповідача, оскільки умовами Договору чи Додаткової угоди не визначено коригування виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної та податкової накладної обов'язком позивача. Крім того, до матеріалів справи надано лист позивача про коригування ціни за рахунком та докази направлення даного листа відповідачу, а саме: копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитком календарного штемпелю Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та фіскальний чек.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру курсової різниці та з'ясував, що курсова різниця нарахована надмірно, правильний розмір курсової різниці складає 159 651,00 грн., у зв'язку з чим, позовна вимога, у частині 980,43 грн. курсової різниці, задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 1 992,60 грн. 3% річних, 26 190,00 грн. пені, 47 102,80 грн. інфляційних втрат та 159 651,00 грн. курсової різниці, а у задоволенні решти позову - відмовити.

Відповідно до нової ціни позову у розмірі 258 623,83 грн., у зв'язку з її зменшенням, що прийнято господарським судом, розмір судового збору складає 5 172,48 грн., оскільки згідно з Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі, що виражається у відсотковому співвідношенні до ціни позову та не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З наявного у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення від 25.03.2015 № 3235 вбачається, що судовий збір сплачено позивачем у розмірі 8 448,88 грн., тобто, більшому, ніж передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказану правову позицію викладено у підпункті 5.2. пункту 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 25.03.2015 № 3235, підлягає частковому поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 3 276,40 грн.

Відшкодування решти судового збору, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Радянська, буд. 4-Б, офіс 43, код ЄДРПОУ 38435215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (61017, Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н, вул. Котлова, буд. 95, код ЄДРПОУ 37575023) 26 190 (двадцять шість тисяч сто дев'яносто) грн. 00 коп. пені, 1 992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 60 коп . 3% річних, 47 102 (сорок сім тисяч сто дві) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 159 651 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп. курсової різниці та 4 698 (чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 73 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (61017, Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н, вул. Котлова, буд. 95, код ЄДРПОУ 37575023) з Державного бюджету України 3 276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 40 коп. судового збору, що зайво сплачений згідно з платіжним дорученням від 25.03.2015 № 3235.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 30.06.2015.

Суддя С.О. Саванчук