Ухвала

від 17.09.2015 по справі 911/1599/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа №911/1599/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл"

на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2015

у справі № 911/1599/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл"

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл" про стягнення 422 444,11 грн. заборгованості за договором.

05.05.2015 Товариство з обмеженою вимогою "Торговий Дім "Євромет" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 269 704,63 грн.

08.06.2015 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 258 623,83 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" 26 190,00 грн. пені, 1 992,60 грн. 3 % річних, 47 102,80 грн. інфляційних втрат, 159 651,00 грн. курсової різниці та 4 698,73 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2015 у справі № 911/1599/15, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

До Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл" на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2015 у справі № 911/1599/15, у якій скаржник просить рішення у зазначеній справі скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Повторно апеляційну скаргу подано 03.09.2015, що підтверджується відтиском штемпелю на конверті.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи ціну позову, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 8 448,88 грн.

Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

Проте, за подання апеляційної скарги скаржником сплачено 2 586,25 грн. згідно з платіжним дорученням № 817 від 06.08.2015, що менше 110% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2015 у справі № 911/1599/15 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко